Одеський апеляційний суд призначив покарання за несанкціоноване втручання в роботу комп’ютерних мереж, що призвело до втрати, блокування інформації та заподіяло значну шкоду.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 24 лютого.
У 2011 році українське ТОВ «Європейська Агенція Високих Технологій» і норвезька компанія «Cloud Consulting AS» підписали угоду про розробку сайту для компанії «Visum Service AS» (Норвегія). Українське підприємство взяло на себе зобов’язання з розробки сайту та його адміністрування.
Після виконання робіт ТОВ «ЄАВТ» виставило рахунок норвезькій компанії за виконання угоди.
У цей же час, приблизно на початку липня 2012 року, програміст «ЄАВТ» та був керівником даного проекту і безпосередньо спілкувався із замовниками – компанією «Visum Service AS», домовився про копіювання та передачу останнім створеного сайту, без оплати виконаної «ЄАВТ» роботи, за умови наступного підписання з ним договору на адміністрування сайту в іншій компанії.
27 липня 2012 програміста звільнили з «ЄАВТ». А в перших числах серпня він, користуючись паролями і кодами доступу до серверів «ЄАВТ» скопіював проект, видаливши йо не серверах компанії.
Комп’ютерна експертиза підтвердила, що до серверів підключалися із комп’ютерів обвинуваченого. Експерти оцінили збитки компанії у понад 4,5 млн грн.
У 2018 році Приморський суд Одеси визнав програміста винним і засудив до 3 років позбавлення волі умовно, заборонивши на один рік обіймати посади програміста. Цивільний позов залишено без розгляду. Пізніше апеляція скасувала вирок в частині цивільного спору і ухвалила, що це питання має розглядатися окремо в порядку цивільного судочинства. Згодом Верховний суд скасував рішення апеляції в частині призначеного покарання і призначив новий розгляд в апеляційний інстанції.
Верховий Суд зазначив, що якщо в результаті нового розгляду апеляційна інстанція не встановить нових позитивних даних про обвинуваченого чи нових пом’якшуючих обставин, то рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням слід вважати незаконним та необґрунтованим.
Апеляційний суд з’ясував, що обвинувачений фактично не визнає себе винним, не проявив каяття, не зробив нічого для відшкодування шкоди, не сприяв розкриттю злочину.
Відтак суд дійшов висновку, що чоловік повинен відбувати 3 роки реального тюремного ув’язнення.
22
0
20
20
