Арбузинський районний суд Миколаївської області виправдав водія від звинувачень у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 9 вересня.
Аварія сталася 24 травня 2016 року близько 8 год. 45 хв на ділянці дороги між селами Перчунове Кіровоградської області та Воєводське Миколаївської області.
Обвинувачений був за кермом авто із двома пасажирами. За версією обвинувачення, будучи заздалегідь попередженим про стан дороги знаком «Вибоїна» із додатковою табличкою «Зона дії 5 км», чоловік не обрав безпечну швидкість машини. Він втратив керування та врізався в авто з причепом, що стояло у зустрічному напрямку руху в заїзному кармані. Пасажира першої машини, який сидів на передньому сидінні, викинуло через двері і в лікарні від отриманих травм він помер.
Водій просив його виправдати, оскільки не впорався з керування через об’єктивні обставини. Коли вже під’їжджав до межі області, то боковим зором побачив знак «Вибоїна», однак машину почало кидати вже через декілька секунд.
Експерт показав, що при потраплянні у вибоїну і розгерметизації заднього колеса автомобіль міг втратити курсову стійкість незалежно від дій водія.
Свідок, котрий був у машині, в яку врізався обвинувачений, пояснив, що часто їздить по цій дорозі і знає, що дорожній знак, який попереджає про ями, розміщений з порушенням правил дорожнього руху. Попереджувальні знаки повинні встановлюватись за межами населеного пункту за 150-300 метрів, однак цей знак стоїть за метрів 50.
Дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» вході огляду місця події взагалі не зафіксовано. Такий знак побачили тільки через пів року, коли проводився слідчий експеримент. Тоді ж вибоїни вже були засипані і знак «Вибоїна» переміщено.
За висновком дорожньо-технічної експертизи, технічний стан дорожнього покриття не відповідав вимогам ДСТУ, не було введене ступінчасте обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год. за допомогою дорожніх знаків і не забезпечена достатня видимість попереджувального знаку.
У такій ситуації водій не мав технічної можливості зупинити автомобіль до початку пошкодження дорожнього полотна шляхом своєчасного застосування гальмування.
Суд визнав, що технічний стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху на ділянці не забезпечували безпеку дорожнього руху, принаймні, хоча б шляхом встановлення ступінчастого обмеження швидкості руху та забезпечення достатньої видимості дорожнього знаку «Вибоїна», внаслідок чого водій не мав технічної можливості обрати безпечну швидкість та безпечні прийоми керування, та так само й зупинити керований ним автомобіль до наявних на дорозі пошкоджень.
22
0
20
20
