Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя винесла попередження судді Печерського суду Ірині Григоренко.
Це вбачається із рішення від 18 листопада.
У 2019 році до судді надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 27 червня 2019 адвокат і прокурор прибули до суду, але на дверях кабінеті судді побачили оголошення, що Григоренко у відпустці. У кабінеті була помічниця судді, яка підтвердила цю інформацію і сказала, що дата наступного засідання буде повідомлена додатково.
Після цього адвокат знайшов у реєстрі рішення від 27 червня 2019, що в клопотанні відмовлено. Рішення прийнято без участі власника майна і його адвоката. На дії судді Григоренко подали скаргу, після чого вона призначила цю саму справу до розгляду на 2 вересня 2019. Скаржник подав заяву про розгляд без його участі. Суддя Григоренко клопотання задовольнила і зобов’язала слідчого повернути власнику 19 тис. грн., що вилучені при обшуку офісних приміщень.
Таким чином, на сьогодні у реєстрі є дві протилежні за змістом ухвали в одній справі.
На переконання Дисциплінарної палати ВРП це може негативно вплинути на суспільну довіру до суду.
Суддя Григоренко з цього приводу пояснила, що її помічник помилково надіслав до реєстру проєкт ухвали, яка ніколи нею не виносилась та не могла бути винесена 27 червня 2019 року, оскільки суддя фізично не перебувала на робочому місці в цей день, бо мала відпустку. Тепер, як переконує суддя Григоренко, вона не має технічної можливості вилучити цю ухвалу з реєстру.
Суддя скаржилась на надмірне навантаження і повідомила, що її помічника та секретаря було звільнено за неналежне виконання посадових обов’язків.
Відпустка судді підтверджується наказом голови суду. У 2019 році до судді Григоренко надійшло 4407 справ і вона розглянула 3868 справ всіх категорій.
Дисциплінарна палата вирішила, що непорозуміння сталося внаслідок звичайної недбалості через надмірне навантаження судді. Тому в її діях не вбачається дисциплінарного проступку.
Але суддю притягнули до відповідальності за порушення строків розгляду справ і несвоєчасне виготовлення повних текстів судових рішень і надання копій рішень для внесення до реєстру. При цьому зауважується, що такі порушення не були умисними. Відтак Григоренко лише зробили попередження.
22
0
20
20
