Під час війни сховища виявились не готові до повноцінного використання їх як споруд цивільного захисту — є проблеми з вентиляцією, електрообладнанням, гідроізоляцією, автоматичними системами пожежогасіння та сигналізації. Попри те, що працівники Державної служби з питань надзвичайних ситуацій (ДСНС) виявляли ці проблеми і раніше та вносили приписи із вимогами усунути порушення — сховища досі не готові.
Створення і утримання фонду захисних споруд цивільного захисту визначений Порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року N 138. Відповідно, до урядової постанови, утримання захисних споруд у готовності є обов’язком балансоутримувача.
Днями стало відомо, що Луцька окружна прокуратура вимагає у суді привести в стан готовності укриття у трьох лікарняних закладах у Луцьку. Всього протягом серпня-вересня 2022 року прокуратура пред’явила 13 позовів до власників, щоб вони підготували укриття.
Свіжий такий позов є у і Чернігові. У кінці вересня Чернігівський окружний адмінсуд відкрив провадження у справі про визнання протиправною бездіяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей». Йдеться про сховище у селі Мрин Ніжинського району.
Більше подібних справ — у Дніпрі. Криворізькі прокурори судяться з підприємствами та виконкомами і вимагають облаштувати укриття у регіоні поблизу тимчасово окупованих територій та лінії фронту.
Такі позови не завжди задовольняють. На думку деяких суддів, захищати інтереси держави в цих справах повинні відповідні суб’єкти владних повноважень, тобто ДСНС, а не прокуратура. І подібні відмови непоодинокі.
Наприклад, суд відмовився задовольняти позов прокурора до Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільради про облаштування протирадіаційне укриття, яке знаходиться у КЗ «Грузька гімназія» Лозуватської сільради у Криворізькому районі. Із цих же причин суд не задовольнив позов Слобожанської окружної прокуратури до виконкому Могилівської сільради Дніпровського району про облаштування протирадіаційного укриття у школі. У цій справі відповідач заперечував, кажучи, що надані фото приміщення не підтверджують, що зроблені саме там і є питання незаконного проникнення до приміщення без погодження з власником та незаконного фотографування в умовах воєнного стану.
Прокуратура у таких справах переконує, що її позовна заява є єдиним ефективним засобом. Натомість робота органів ДСНС фактично зводилась до направлення листів без інших заходів реагування. Тим паче, що у березні з’явилася постанова Кабміну, за якою на період воєнного стану державний нагляд з питань цивільного захисту, у тому числі, щодо готовності укриттів до використання за призначенням, не здійснюється. Тому ДСНС під час воєнного стану не має законних підстав для контролю та вжиття заходів реагування – звернення до суду. У той же час прокурор у позові не зазначає, що взагалі не існує такого органу, який би був уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах замість нього. Тому суд все одно вбачає відсутність підстав для задоволення позову і визнає прокуратуру неналежним позивачем.
На Дніпропетровщині судяться і з великими підприємствами та комбінатами, які збудовані ще за радянських часів і мають укриття. Але є питання щодо їх облаштованості та балансоутримувачів.
У липні Криворізька прокуратура зверталася ще із позовом до АО «Криворізький залізорудний комбінат» і просила облаштувати укриття, що знаходиться у Кривому Розі по вул. Магнітогорській на території шахти «Родіна».
«На даний час на території України проходять бойові дії та наносяться ракетні удари по об’єктам промисловості та інфраструктури. Отже, існує реальна загроза для життя мешканців Кривого Рогу та Криворізького району», йдеться в обґрунтуванні позову.
Під час огляду сховища знайшли недоліки: укриття не забезпечене засобами пожежогасіння; немає систем пожежної автоматики та сигналізації; немає табличок-покажчиків маршруту руху до укриття; непридатна система опалення; немає системи електроживлення; непридатна система водопостачання та вентиляції, каналізації, немає фільтровентиляційного обладнання, сховище захаращене та сире, захисні герметичні двері демонтовані, укриття не герметичне. За інформацією управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому Криворізької міської ради, це сховище перебуває в аварійному стані.
Комбінат-відповідач вказував на неналежного позивача та просив суд відмовити. Представники підприємства також посилалися на попереднє судове рішення, яким ГУ ДСНС відмовили у задоволенні позову про застосування заходів реагування – повного зупинення роботи частини об’єктів. Але тоді суд не розглядав питання про готовність до використання захисної споруди та взагалі не досліджував інформацію стан її готовності.
Зрештою, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та ролі позивача.
«Оскільки питання утримання захисної споруди у готовому до використання стані відповідає інтересам держави, а отримана прокурором під час листування інформація свідчила про наявність ознак порушення законодавства, наявність підстав для його звернення в суд обґрунтована та підтверджена», – йдеться у рішенні.
На думку суду, держава має вживати заходи для того, щоб створити належні умови для захисту життя і здоров’я людей від надзвичайних ситуацій, в тому числі від негативних наслідків ведення бойових дій – створюючи умови для перебування громадян в укриттях та надання допомоги постраждалим в умовах воєнного стану. Позов повністю задовольнили.
Водночас 5 вересня Дніпропетровський окружний адмінсуд відмовив у позові Криворізької центральної окружної прокуратури до АО «Криворізькій залізорудний комбінат». Прокуратура просила зобов’язати комбінат привести у стан готовності захисну споруду в Саксаганському районі Кривого Рогу, шахті «Північно-вентиляційна» — шахта «Родіна».
Суд погодився, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров’ю людей та водночас не приймає доводи прокурора про наявність у нього повноважень звертатися до суду і через це у позові відмовив. Знову ж таки, на думку суду, захищати інтереси держави повинні відповідні суб’єкти владних повноважень, а не прокурор, і прокурором не надано суду жодних доказів того, що у даній справі органи ДСНС не мали можливості звернутися до суду.
Дві аналогічні справи щодо «Криворізького залізорудного комбінату» розглядали різні судді Дніпропетровського окружного адмінсуду і винесли два різні рішення.
На відмови суду подано апеляційні скарги, але їх ще не розглянули.
Криворізька прокуратура так само судилась за сховище з акціонерним товариством «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом».
«…Невжиття заходів з приведення захисної споруди у готовий стан може мати невідворотні негативні наслідки у вигляді незахищеності життя людей під час бойових дій. Криворізький район постійно обстрілюється ворожою артилерією, активні бойові дії проводяться на межі Дніпропетровської області (Криворізький район) та Херсонської області. Отже, зберігається реальна загроза для життя мешканців м. Кривого Рогу та Криворізького району», — йшлося у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував із тих причин, що прокуратура не представила жодних доказів, що сховище знаходиться на балансі підприємства. Інститут намагався переконати суд, що на структурному підрозділі товариства — дослідному заводі — ще за радянських часів не добудували це укриття і воно досі не прийняте в експлуатацію.
Однак прокуратура надала документацію — паспорт та облікову картку сховищ. А підприємство-відповідач є правонаступником заводу, який виготовив цю документацію. Як доводив прокурор, недобудоване і не прийняте в експлуатацію укриття не могло мати документацію, порядковий номер та значаитись на обліку захисних споруд. Ще у 2018-му та 2021 роках складалися приписи з вимогою до підприємства забезпечити готовність сховища до укриття працюючого персоналу. Зокрема, у приміщенні не працюють система опалення, електроживлення, вентиляції, система каналізації не придатна для використання разом фільтровентиляційним обладнанням, протипиловими фільтрами та фільтрами-поглиначами, сховище захаращене та сире; захисно-герметичні пристрої, герметичні двері знаходяться у непридатному стані, несправні механізми задраювання.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, задовольнив його та зобов’язав відповідача зупинити експлуатацію об’єкта до повного усунення порушень.
Ірина Домащенко, «Судовий репортер»
22
0
20
20
