Прокуратура Дніпропетровської області і захист оскаржили вирок за смертельне ДТП, яким до 6 років позбавлення волі засуджено Катерину Прокопець.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на ухвалу суду, а також копію апеляційної скарги прокурора.
У жовтні 2019 сплинув 10-річний строк давності притягнення Прокопець до кримінальної відповідальності за такий злочин.
Але 21 лютого 2020 Жовтневий райсуд Дніпра засудив жінку до 6 років позбавлення волі. Суд першої інстанції звернув увагу, що порядок звільнення за строками визначений КПК і там сказано, що це робиться за згодою підозрюваного чи обвинуваченого на стадії судового розгляду. Про звільнення за строками давності говорив у дебатах адвокат обвинуваченої. Однак сама Прокопець протягом розгляду справи не висловлювала такого бажання, не давала згоди і не заявляла клопотань про звільнення її від відповідальності. Тому суд вважав, що не може застосувати положення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за строками давності.
Тепер зі скаргами на вирок звернулися як захист, так і прокурор.
Зі скарги прокурора Сергія Фіялко вбачається, що він не оспорює доведеність вини, а просить звільнити засуджену від відповідальності за строками давності – на підставі п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 ККУ. Прокурор вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність і просить змінити вирок.
10 років тому в селі Військове 22-річна Прокопець у стані алкогольного сп’яніння спричинила ДТП. Жінка начебто намагалась об’їхати несподіваного пішохода, її машина з’їхала вбік і зіткнулася із нерухомим мікроавтобусом, який. у свою чергу, наїхав на молодих людей, що стояли поблизу. Ровесниця Прокопець – фігуристка Радміла Тігієва загинула на місці, ще один хлопець отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В суді Прокопець вину не визнавала і заперечувала, що була в стані алкогольного сп’яніння, кажучи, що тільки близько 21 години випила бокал пива. Однак експертиза виявила в неї в крові алкоголь.
Суд вирішив, що смерть Тігієвої і тілесні ушкодження іншого потерпілого є прямим наслідком перевищення швидкості обвинуваченою.
Прокопець рухалась по широкій проїзній частині по відкритій місцевості і могла вчасно виявити небезпеку чи перешкоду для руху, тому мала б зменшити швидкість аж до повної зупинки автомобіля або безпечно об’їхати перешкоду.
21
0
20
20
