Заводський райсуд Миколаєва виправдав чоловіка від умисного вбивства у зв’язку з не доведеністю вчинення злочину.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 25 березня.
За версією обвинувачення, ввечері 18 грудня 2018 під час конфлікту чоловік завдав ударів в область обличчя і тулуба потерпілому, зламавши йому кілька ребер, а на завершення задушив, що виразилося у переламі хрящів гортані.
Обвинувачений вину не визнав та пояснив, що він близько одного року проживав у покійного, в підвальному приміщені будинку, конфліктів майже не було, за весь час лише двічі сварились через квартплату. 18 грудня 2018 він прийшов до дому і випив 200 грамів горілки та ліг спати. Господаря на той час в квартирі не було. Прокинувшись о 4 годині ранку він побачив, що господар мертвий. Злякавшись, він не став ні кому про це повідомляти та продовжив проживати в квартирі разом з померлим. Приблизно через 10 днів він зустрів їх спільного з покійним знайомого, якому розповів про смерть останнього, після чого знайомий викликав поліцію. Під час огляду квартири та трупа працівниками поліції обвинувачений стверджує, що знаходився у квартирі, сховавшись за диван. Приблизно через тиждень його затримали за скоєння вбивства. Обвинувачений сказав, що під час розслідування справи визнавав вину під тиском погроз працівників поліції.
Допитаний в суді свідок пояснив, що добре знайомий з обвинуваченим та померлим, вони разом утрьох періодично вживали алкогольні напої. Обвинувачений проживав у померлого, інколи, коли вип’ють, могли посваритися. Ініціатором сварок свідок називав померлого, а обвинуваченого охарактеризував як людину спокійну. Приблизно 2 січня 2019 року він зустрів обвинуваченого та запитав його куди зник їх знайомий, на що останній повідомив, що помер, скоріш за все, згорів від горілки і додав, що повідомляти до поліції він не став, бо злякався, що саме його звинуватять у смерті. Після цього свідок негайно звернувся в поліцію.
За висновком судово-медичної експертизи, причина смерті особи невстановлена в зв’язку з процесами гниття.
На допиті судмедексперт сказав, що перелом ребер найбільш вірогідно виник від падіння на рівну ребристу поверхню, отримання таких ушкоджень від ударів руками та ногами є маловірним. Згинальний перелом хрящів гортані виникає при здавлюванні гортані. У м’язах трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 4,56 %, що зазвичай відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп’яніння, але результат має відносне значення, оскільки м’яз гнилісний.
Суд з’ясував, що докази у справі здобуті із порушеннями КПК.
Так, працівники поліції увійшли до помешкання без ухвали суду чи дозволу власника. Таке можливо у невідкладних випадках, але після цього прокурор або слідчий мусить однаково легалізувати це і звернутись до суду за ухвалою. Але доказів легалізації огляду квартири суду не надано і суд визнав здобуті докази недопустимими. Суд застосував принцип «плодів отруєного дерева» та визнав недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи.
Обвинуваченого також було затримано без ухвали суду.
КПК передбачає можливість затримання підозрюваного без ухвали суду лише в трьох випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
У даному випадку підозрюваного затримали тільки через 8 днів після виявлення трупа. Тому суд вважає, що затримання відбулося з порушенням закону.
Крім того, суд не зміг переглянути відео слідчого експерименту, оскільки на диску такий файл був відсутній. Прокурор просив долучити інший диск, але суд відмовив, оскільки захисту він не відкривався у порядку ст.290 КПК.
У підсумку суд вирішив, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи.
20
0
20
20
