У суді допитали догхантера адвоката Святогора

Шевченківський суд Києва 28 жовтня допитав адвоката Олексія Святогора, який обвинувачується у пропаганді жорсткого поводження з тваринами.

В інтерв’ю на телебаченні і радіо він розповідав, як дає на вулиці собакам отруту. Одного разу в ефірі заявив, що отруїв понад тисячу бродячих собак заради безпеки киян.

Святогору інкримінують ч.2 і 3 ст.300 Кримінального кодексу України – виготовлення і розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості. За такі дії загрожує до 5 років позбавлення волі. Підсудний вину не визнає. Захисник каже, що Святогор давав інтерв’ю і не може вважатися тим, хто виготовляв твори (телесюжети).

Потерпілими у справі є зоозахисники, які опікувалися загиблими собаками.

Святогор дав вільні показання.

«Всі ми здорові люди, всі ходимо по цих вулицях. Я сьогодні перебував поблизу супермаркета і бачив, що там продаються фрагменти вбитих тварин. З обвинувачення я дізнаюсь, що це робити погано. Якимсь чином я зовсім не розумію ні суті, ні змісту. По-друге, я вважаю дану справу намаганням сторони обвинувачення здійснити те, що декілька десятків років тому в Радянському союзі. Тоді притягали і намагались притягнути до відповідальності дисидентів, які не любили Радянський лад, а тепер намагаються притягнути мене, який не любить безпритульних тварин. При тому, що це бажання, емоційний стан поділяють абсолютно всі учасники даного процесу, особливо ті потерпілі, так звані, які розповідають, що вони займаються якоюсь там пастеризацією цих собак. Питаєш: “Навіщо?” – “Щоб їх розмістити”. Так це хороша, правильна мета, я роблю практично те саме… Ставиться питання про те, що я заперечую вимоги закону про захист суспільної моральності. Такого закону не існує… Я не міг ні за яких обставин створювати будь-яку відеопродукцію. Я людина бідна, незаможна, в мене немає ні здатності, ні можливості щось таке страшне робити… З приводу вбивства тварин. Ваша честь, тут практично всі юристи і я теж юрист, дивлюсь у законодавство, в Кримінальний кодекс, який визначає, що вбивство це тяжкий злочин, пов’язаний із позбавленням життя людини. Вбивства тварин бути не може. Це те саме, що вживати словосполучення шлюб з тваринами, народження дітей від тварин, усиновлення тварин, спадкування за тваринами та інша маячня… Це підхід принижує людей, ставлячи їх на рівень з тваринами. Крім того, просто юридично неграмотно», – сказав він.

Також Святогор зауважив, що він є спецсуб’єктом, адвокатом, а тому підозру йому мав повідомляти генпрокурор, його заступник або прокурор міста Києва. Зі слів обвинуваченого, жодного із них він не бачив, тому вважає, що процедуру порушено. На його думку, у справі повинен бути тільки виправдувальний вирок.

Прокурор: Чи висловлювали Ви в ЗМІ заклики до знищення домашніх тварин?

Святогор: Я стверджував і стверджую зараз: “Знищуйте бродячих собак”… Цитую статтю 33 закону про мисливське господарство… Під час полювання бродячі собаки повинні бути відстріляні. Як закон написав, я так і цитую… Пів року назад писав заяву у Шевченківський суд, чи труять вони щурів і чому вони таке роблять. Чомусь Шевченківський суд не надав мені відповіді…

Прокурор: Чи зазначали Ви під час телеефірів, що Вами створено більше 500 публікацій щодо необхідності та способів знищення безпритульних тварин.

Святогор: Боже упаси. Я зазначав, що в мене як журналіста… Я журналіст, я адвокат, я аспірант. В мене більше 500 публікацій загалом. Я друкую з усіх питань, не тільки про нещасних собак, яких мучать живодери з цими пастеризаціями, тягають, ріжуть, викидають… в страшних хащах.

Прокурор: Чи висловлювали Ви думку під час телеефірів щодо необхідності отруєння собак? Ваша позиція щодо страждання цих собак… Те, що це Вас не хвилює і це завдання інших людей перейматись їх стражданнями.

Святогор: Мене це дійсно не хвилює абсолютно. Я вважаю, що жорстоке поводження – це коли зграя пригодованих не зовсім психічно адекватними людьми собак загризають людину, яка йшла додому, мала всі плани на життя. А останнє що вона бачила перед загибеллю це лапи, зуби, відчуття того, що зубами шматують її тіло. Це дійсно жорстокість, це я висловлював.

Прокурор: Чи зазначали Ви під час ефірів, що самі неодноразово знищували безпритульних собак?

Святогор: Та безумовно. І не тільки під час ефірів. На минулому тижні мене запрошували на полювання. Я маю зброю, здійснюю полювання, я мисливець. Їздили в угіддя поблизу населених пунктів, де всі мешканці просили відстрілювати собак. Стаття 33 Закону України  «Про мисливське господарство…» 

Прокурор: Уточню. Щодо знищення безпритульних тварин в межах міста?

Святогор: Це закон України про захист тварин від жорстокого поводження. Стаття 24, що всі безпритульні собаки… з міста безумовний відлов. Куди там далі дівають, в тому числі, пастеризують, присипляють – мене це мало теж цікавить… В місті не має бути зграй здичавілих, безпритульних тварин, які загризають наших батьків, сестер, матерів, дітей.

Прокурор: Чи порівнювали Ви знищеннями Вами безпритульних собак міста із прибиранням сміття?

Святогор: Це загальновідомі обставини і коли ми навіть спитаємо в наших зоозахисників, що вони роблять, то вони кажуть: “Ми займаємось пастеризацією собак”. Це дії, спрямовані на зменшення їх популяції. Чому? Тому що вони сміття, вони нікому не потрібні. Я згоден, не буду спорити. Вимоги закону зовсім не залежать від моєї позиції. Ті самі комунальні служби, які труять щурів, здійснюють ті самі дії. Шо від мене хотіти?! Це система так налаштована.

Прокурор: Чи закликали від під час ефірів до необхідності знищення безпритульних тварин?

Святогор: Так, безумовно, я вже казав на це відповідь. Цитував книжку Остана Вишні “Мисливські усмішки”: “Винищуйте безпритульних собак”. Я сам з ним згоден… Чи навіть літературу доступну не можна цитувати?

Адвокат потерпілих: Всі ці відео, що ми передивлялися, Ви приймали в них участь.

Святогор: Ці відео мені не демонструвались під час відкриття матеріалів кримінального провадження. Згідно з реєстром, на всю процедуру огляду відео і всіх матеріалів справи мені було виділено півтори години. Всі ці відео складають чотири години. Я продивився матеріали, постанови, бумажки всякі диски такі гарні, я не зміг їх оглянути, вони навіть не відкривалися. А моє розуміння тих дисків має співпадати з тим, що я побачив, раніше, пізніше і зараз… Вони містять фрагменти 10-20-30 хвилин і очевидно є скомпільованими, вирізаними, пошматованими. Я не пам’ятаю, це давні події у 2012-2013 році.

Суддя Голуб: Переглянули відео в судовому засіданні, Ви є на цьому відео, приймали участь?

Святогор: Безумовно, на якихось приймав, щось казав, щось не казав.

Адвокат потерпілих: Що саме Ви не казали з того, що зафіксовано на відео?

Святогор: Я не пам’ятаю за ті чотири роки. Нехай сторона доводить, що я казав і що я не казав. Ще раз… ці записи є скомпільованими, вирізками… Я приміром не казав ніколи, що цих нещасних собак треба ловити, різати їх і потім викидати назад… Вирізали певні фрази, змінювали відповіді на запитання і т.ін.

Представник потерпілих пропонував Святогору назвати фрази, яких він не казав. Але той відмовлявся, кажучи, що оскільки відео йому не відкривалося на етапі завершення досудового слідства, то в нього не сформувалась пам’ять щодо цього відео. Адвокат клопотав, щоб суддя змінила порядок дослідження доказів, але суддя відмовила, оскільки це не стадія клопотань, а допит обвинуваченого. Суддя Голуб порадила записати клопотання і заявити його на етапі доповнень.

Далі адвокат запитував Святогора, як він потрапив на одну із телепередач. Обвинувачений відповів, що запросили по телефону і тема передачі була про покусаних собаками людей. Він прийшов у приміщення Національної телерадіокомпанії, що в Києві на вулиці Мельникова. У програмі брала участь також громадянка Костенко, яка тепер має статус потерпілої у справі за обвинуваченням Святогора.  «На мене, вирячивши очі, кидалась потерпіла і починала там рвати сорочку. Ледь не загризла. Мені воно треба з моїм слабким серцем?!», – пригадував Святогор ту передачу.

Адвокат: Чи відомо Вам, я в якій інструкції чи нормативно-правовому акті зазначені рекомендації щодо отруєння бродячих собак?

Святогор: Ні, не відомо… В законах є посилання, що безпритульні собаки не можуть знаходитися на вулицях міста. В законах і в практиці є посилання, що інвазивні організми підлягають… відстрілюванню, капканами, отруєннями і таке інше. Собаки нічим не відрізняються від щурів, мишей і такого іншого.

Адвокат: Це в законах написано?

Святогор: Так… Є відміна, як між людьми за ознаками статі, так і між собаками і всім іншим.

Адвокат: Розумію, Вам відомо, що до безпритульних собак застосовується спеціальна процедура відлову, яка здійснюється спеціально уповноваженими органами?

Святогор: У тому-то й справа, що в нас воно чогось не застосовується. Я б хотів, щоб вона застосовувалась. Як порядна, чемна і спокійна людина, адвокат, журналіст і таке інше, я б хотів, щоб собак відловлювали комунальні служби. Виходжу на вулицю – зграя собак бігає і така ж зграя зоозахисників. Від тих і від інших ніякого спокою.

Адвокат: Чи приймалось щодо Вас рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю?

Святогор: Наскільки я пам’ятаю, раза чотири.

Потерпіла Костенко: Вы когда-нибудь обращались в коммунальные службы по поводу отлова, стерилизации, ограничения количества бездомных собак законными методами?..

Святогор: Безумовно звертався… Це те, що ловлять собак, ріжуть, а потім викидають все решта?

Потерпіла Костенко: Режут – это я не понимаю. Стерилизация – есть такой процесс. Детородные органы удаляют, собака остается здоровой. Таким образом численность животных со временем уменьшается, сводится до минимума… Гормоны не выделяюся, собака абсолютно не агрессивна. Вас лично кто-то уполномачивал из коммунальных служб уменшением численности в такой способ, как отруєння, відстріл тварин в чертах города?

Захисник заперечував проти запитання і суд його зняв.

Потерпіла Костенко: Вас кто-то уполномачивал вести пропаганду в СМИ, что бездомные животные должны быть уничтожены любым способом и такой способ, как отруєння безвреден и безопасен, и безболезненный для собак?

Святогор: Це жахливо що труять щурів.

Потерпіла Костенко: Вы когда либо стреляли в черте города?

Суд зняв запитання, оскільки такі дії йому не інкримінуються.

Костенко сказала, що в засіданні переглядалося відео СТБ, як Святогор стріляє з рушниці з власного балкону.

Потерпіла Степанова: Какую цель Вы преследуете, когда ходите по эфирам и рассказываете о препарате, его названии?..

Святогор: Люди запрошують. Суспільство хоче знати, як зробити свої дії ефективними. Зоозахисники собак розвели, що пройти нема де. Просвітництво.

Суддя запитувала Святогора, чи говорив він в телеефірі про вбивство тварин медичними препаратами, поміщеними до ліверної ковбаси. «Мабуть, бо без ліверної ковбаси не будуть їсти», – відповів обвинувачений.

Суд закінчив допит і зробив перерву, після якої захисник Святогора не повернувся. Тому суд не зміг продовжити засідання і відклав його до 22 грудня, коли планують почати дебати.

error0
fb-share-icon0
Tweet 20
fb-share-icon20

1 thought on “У суді допитали догхантера адвоката Святогора

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *