Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя підготувала подання про звільнення судді Хустського районного суду Закарпатської області Сергія Савицького за дисциплінарне порушення.
Про це йдеться у рішенні палати від 25 вересня.
Цього року 14 березня (це був четвер — ред.) о 8.43 ранку в місті Хуст на вулиці Свободи, що неподалік суду, патрульна поліція зупинила автомобіль. За кермом був місцевий суддя із ознаками алкогольного спʼяніння. Як видно із запису нагрудної камери поліціянта, водію запропонували пройти перевірку на газоаналізаторі «Драгер» або огляд у медичному закладі. Савицький спочатку хотів їхати у клініку, але потім передумав і подув у трубочку на місці. Прилад показав 0,73 проміле алкоголю, що приблизно втричі перевищує допустиму норму. Дізнавшись результат, Савицький сказав, що хоче перевіритися у медзакладі, але потім відмовився це робити, тому поліція склала на нього адмінпротокол.
Про інцидент у Telegram написав депутат Ужгородської міськради Віталій Глагола. Після цього інформацію поширили низка медіа з заголовками «Суддю Хустського районного суду зупинили п’яним за кермом, «Суддю із Закарпаття зупинили п’яним за кермом у робочий час» та ін. Юристка фундації Dejure на початку травня подала на суддю Савицького скаргу до Вищої ради правосуддя.
У червні цього року Тячівський райсуд Закарпатської області розглянув протокол патрульної поліції, визнав Савицького винним, оштрафував на 17 тисяч гривень і позбавив водійських прав на 1 рік. Адвокат судді оскаржував рішення, однак апеляція лишила його без змін.
Доводи Савицького, що він не погодився з висновками приладу «Драгер» не спростовують керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Це підтверджується не лише «Драгером», а й свідками з числа працівників поліції.
Суддя Савицький мав можливість спростувати факт перебування у стані алкогольного сп’яніння, пройшовши огляд у медичному закладі, як йому попередньо запропонували працівники поліції.
ВРП зауважує, що огляд на стан сп’яніння на вимогу поліцейського є обов’язком водія, а не його правом, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху не містять.
На засідання дисциплінарної палати суддя не прибув і ніяких пояснень не передав. 11 вересня засідання відклали за клопотанням Савицького, який повідомив, що має відпустку. 25 вересня суддя знову не зʼявився до ВРП і знову надіслав клопотання про відкладення, бо він тільки напередодні найняв собі нового адвоката.
Дисциплінарна палата 25 вересня не відклала засідання і розглянула скаргу за відсутності судді, який, вважається, що мав достатньо часу для реалізації своїх прав. Офіційно Савицький і його адвокат не ніяких пояснень із приводу скарги не передали.
Тепер Вища рада правосуддя має або звільнити суддю, або скасувати подання дисциплінарної палати.
Савицький працював суддею у Хусті з 2004 року, з 2010-го призначений на посаду безстроково.
У суді йому видали характеристику, що він «зарекомендував себе юридично грамотним працівником, який забезпечує якісний розгляд справ, підвищує кваліфікацію, користується авторитетом у колективі, надає працівникам суду практичну допомогу, стежить за змінами в чинному законодавстві, знає організацію діловодства в суді, проте порушує строки розгляду справи, що є недоліком його роботи».
Суддя Савицький уже втретє притягається до дисциплінарної відповідальності. Раніше йому тричі виносили догану і карали позбавленням доплат до посадового окладу.
22
0
20
20
