Ізяславський районний суд Хмельницької області засудив до 9 років позбавлення волі колишнього голову Полонської райдержадміністрації.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 2 липня.

У березні 2018-го чиновник заявив представнику ФГ «Ауріка-2011», що за передачу в оренду земельних ділянок для ведення сільського господарства на 10 років треба надати неправомірну вигоду.

Йшлося про близько 90 гектарів землі Сума хабара складала 32 900 доларів із розрахунку 350 доларів за 1 га.

Спочатку представник фермерського господарства передав 1500 доларів – для початку роботи по винесенню розпорядження на виготовлення технічної документації із землеустрою. Потім ще 15700 доларів — за затвердження документації. Таку ж суму мали передати і після укладення договору оренди. Однак чиновника затримади вже після другого траншу.

Обвинувачений під час судового розгляду вину не визнав та відмовився від дачі показань, однак в останньому слові сказав, що гроші отримав як аванс за укладення договорів суборенди по використанню земельних ділянок, які належать йому на праві оренди, а решта обставин справи свідчать про провокацію злочину.

Але версія захисту спростовувалась доказами у справі. У кабінеті чиновника вилучили документи на нові земельні ділянки щодо встановлення меж в натурі — це підтверджувало, що саме цю землю йшла мова, а не суборенду.

Із матеріалів НСРД вбачається, що чиновник запропонував орендувати невитребувані земельні паії. У записах розмов зафіксовано обговорення неправомірної вигоди.

Обвинувачений: «Віть, шо по прайсу в нас?»

Свідок: «А?».

Обвинувачений: «Шо в нас по прасу? Якщо я тобі нахожу там, ну от наприклад: я найшов сто гектарів».

Свідок: «Ну, ну, ну, не вопрос, я заберу сто, двести».

Обвинувачений: «Я найшов чотириста гектарів».

Свідок: «Ну только именно чтоб земля была».

Обвинувачений: «Невитребовка».

Свідок: «Да, да, да, да».

Обвинувачений: «До момента витребування».

Свідок: «Да».

Обвинувачений: «То єсть це без, це безканєчний договір. Ти поняв мене?»

Свідок: «То есть, покамест люди не начнут писать заявы, я так?».

Обвинувачений: «Нє. Та діло в том, шо там людей нема вже тих».

Свідок: «А».

Обвинувачений: «Які могли б витребувати».

Свідок: «Ну то да».

Обвинувачений: «Понімаєш? То їсть в нас же ж».

Свідок: «Это геморойно. И доказать … через суд надо, що … у них бабушка или дедушка были близкими родствениками».

Обвинувачений: «В том то і дєло. Людей там вже не має. Розумієш? Які могли б витребувати».

Свідок: «Ну, ну».

Обвинувачений: «Це вєчний договір».

Свідок: «То не вопрос. Мне главное чтоб я…».

Обвинувачений: «Запропонуй мені прайс просто по, по такому, по такому за одиницю».

Свідок: «Ну а вот это вот. Цена.»

Обвинувачений: «П`ятсот. Тебе влаштує?».

Свідок: «Пятьсот? Ну не меньше десяти лет».

Обвинувачений: «Там буде чьотко написано не десять років, а там буде написано до, до витребування».

…

Обвинувачений: «Я переконався, що це реальне пятно, реально я готовий робити тобі розпорядження, вот тоді я тобі кажу, Віть, всьо срочно приїжай. Вот при тобі».

Свідок: «Да, я приезжаю с пакетом документов и печатями, заявой и погнал».

Обвинувачений: «Вот при тобі я формую заяву, вот ти мені тоді робиш предоплату, полюбому, потому шо я не пущу без цього».

Свідок: «Не, то понятно».

Обвинувачений: «Понімаєш?».

Свідок: «Тут не питання. Не питання. Я в принципе рассмотрел вариант…».

Обвинувачений: «Всё. Я понял».

Свідок: «Це не питання, эти две три денег».

Обвинувачений: «Ти мене почув?»

Адвокати стверджували, що ключовий свідок є серійним провокатором, постійно співпрацює із правоохоронними органами з метою викриття осіб у корупційних злочинах. Так, за його заявою у січні 2019-го за зловживання впливом оштрафуваликолишнього першого зама Рівненської райдержадміністрації за сприяння погодження забудови ділянки. У серпні 2019-го оштрафували колишнього оперуповноважений Тисменницького відділення поліції Івано-Франківської області. Правоохоронець за винагороду пообіцяв не чіпати чоловіка, який без документів возив горілку в сусідню область і навіть запропонував йому поліцейський супровід. В обох випадках обвинувачені провину визнавали.

У 2018-му за заявою цього ж чоловіка судили декана факультету іноземної філології Камянець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка. Жінку виправдали.

Востаннє у лютому 2020-го громадянин звертався до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара посадовцями у Вінницькій області.

Захист зібрав інформацію про різні місця проживання та працевлаштування заявника по різним регіонам України.

Але суд вважає, факт, що чоловік є заявником в інших, не пов`язаних із цією справою, кримінальних провадженнях, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди, не впливає на наявність підстав для початку розслідування і проведення НСРД в цій справі.

ФГ «Ауріка-2011», в інтересах якого діяв заявник, начебто не мало потужностей для обробки землі і після видачі розпоряджень так і не взяло її в оренду. Але суд зауважив, що документи на землю арештували і тому ними не можна було скористатися. Засновник же підприємства підтвердив, що видав заявнику довіреність, казав, що, в першу чергу, хотів узяти в оренду землю, а про обробіток думати потім.

Заявник, як вважає суд, діяв переважно пасивно, не впливаючи та не спонукааючи обвинуаченого на вчинення злочину. Натомість, такий намір у обвинуваченого мав місце постійно, що підтверджується матеріалами НСРД.

Обвинувачений нарікає, що не бачить зацікавленості у діях заявника: «Конкретики нет ни одной. Вот если, грубо говоря, кроме желания усного, я не вижу ни малейшего подтвердждения»; «Это и есть решающий фактор. Пойми далее, я не первый день работаю, от, и понимаю, что в том случае, когда все документы уже на вас, я потом могу только … Понимаешь?».

Чиновник цікавиться, скільки свідок готовий заплатити: «Запропонуй мені прайс просто по, по такому, по такому за одиницю» і сам одразу озвучує суму «П`ятсот. Тебе влаштує?».

Суд оцінює це як ініціативну поведінку обвинуваченого у спілкуванні, який самостійно висловився про надання неправомірної вигоди.

Обвинуваченому на момент ухвалення вироку 47 років, раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.

За одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі ч.4 ст.368 ККУ передбачено від 8 до 12 років позбавлення волі.

Суд вирішив призначити покарання ближче до мінімальної межі — 9 років в’язниці із забороною обіймати посади в органах державної влади на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.