Вищий антикорупційний суд 3 червня провів допит громадського активіста Олексія Гриценка у справі за звинуваченням колишнього прокурора ГПУ Олександра Матюшка.
Про це повідомляє «Судовий репортер».
Усі присутні були в масках і на початку засідання, щоб встановити особу суддя попросив Гриценка на мить привідкрити обличчя.
Сам допит тривав понад 2,5 години.
Спочатку свідок дав вільні показання. Гриценко одразу підкреслив, що події мали місце 4 роки тому. З його слів, Матюшка він знав саме у зв’язку з цими обставинами.
– Це було у 2016 році, в січні, я був членом конкурсної комісії, яка вибирала детективів, керівників відділів, підрозділів, заступників начальників відділів [НАБУ]. Комісія складалася з членів громадської ради і співробітників НАБУ. Здається, ще була одна людина, яка спочатку не працювала в НАБУ, була адвокатом і запрошена Ситником в комісію… Під час роботи комісії, до мене звернувся один із громадських активістів, наскільки знаю засекречений і прізвище не називається (цей свідок уже дав показання у попередньому засіданні і його ПІБ сьогодні є відомим – ред.), сказав, що є людина в прокуратурі, яка намагається знайти вихід на когось із членів комісії, щоб вирішити питання за гроші і потрапити в Антикорупційне бюро. Ми спочатку не сильно цьому приділяли увагу… Наскільки я знаю, була спроба зв’язатися з Віталієм Шабуніним, він не захотів на цю тему спілкуватися. Потім людина подзвонила і сказала, що він дуже наполегливий, буде шукати, якимось чином комусь всунути ці кошти. Я сказав дати мій телефон, я хочу послухати, якщо це правда, я звернуся до НАБУ. Якщо це неправда, ми просто припинимо спілкування. Дійсно, він подзвонив мені і став натякати, що хоче потрапити в НАБУ… Запропонував зустріч. Я спочатку відкладав, він кілька разів мені телефонував і в певний момент я звернувся до НАБУ, написав заяву, що може бути мені пропозиція як члену комісії… В мене перший був такий досвід, раніше не писав такі заяви… Я відтягував зустріч, мені провели допит в НАБУ, я назвав телефони, з яких дзвонили…
Ми зустрілися в мене в офісі, почав говорити, що хоче потрапити в НАБУ, на посаду, яка менш ризикована для нього: заступника начальника відділу чи керівника відділу, тому що детективів будуть з’їдати, розривати… Такі речі розказував… Влаштує і в САП піти. Почав казати про конкретні кошти – 5 тисяч доларів в одне місце, 10 – в друге. Він не казав доларів, а чітко було зрозуміло, що мова йде про гроші. Я сказав, що повивчаю це питання. Вже тоді на мені було обладнання і все це фіксувалося. Це була субота. В понеділок він приїхав до мене, терміново захотів зустрітися і сказав чітко, що хоче розрахуватися грошима тільки тоді, коли буде вирішене питання. Я його тоді спитав, чи розуміє він, що комісія має проголосувати-рекомендувати, а після цього Ситник має прийняти рішення. Він це чітко розумів… Для мене було зрозуміло, що людина хотіла дати хабара, щоб потрапити на посаду. Він мав, як так розумію, доходити до якихось коштів. Але детективи сказали, що достатньо це, що він зробив закінчений злочин – пропозиція хабара.
Далі сторони ставили свідку запитання. Гриценко іноді відповідав, що не пам’ятає, кажучи про давність подій.
Матюшко запитав, чи просив він Гриценка пропонувати яким-небудь службовим особам неправомірну вигоду.
– Намагався весь час дізнатися, за які кошти потрапити до НАБУ. Більше всього хотів на заступників. Тіпа, там менше відповідальності, але все рівно буде капати шось. Але, якщо не вийде туди, то й в САП. Оце було чітко.
– Чи просив Матюшко давати неправомірну вигоду?
– Ні, просив дізнатися, що треба, щоб потрапити. Оце Матюшко мені постійно говорив… Скільки це буде вартувати.
– Чи пропонували Ви яким-небудь особам від мого імені неправомірну вигоду?
– Ні.
Далі Матюшко та його адвокат стали запитувати свідка про його депутатство у Київській міській раді. За законом про НАБУ, депутат місцевої ради не може бути членом Ради громадського контролю. Але головуючий зняв запитання, кажучи, що запитання мають ставитись з приводу лише даної справи.
Суддя запитав, чи не має захист на увазі провокацію.
– Я свою позицію визначив ще на попередньому засіданні. Оскільки ми вважаємо, що свідок не є службовою особою, то розмовляти про це є дещо некоректним. Ознаки провокації, створення певних умов, в принципі, можливо… Ми всі професійні юристи. Провокація – це діяння службової особи, – відповідав адвокат Лавренов, який захищає Матюшка.
– Чи хтось інструктував Вас про ставлення запитань під час зустрічей і спілкування? – запитав Матюшко Гриценка.
– Не було інструктажу, що я конкретно маю казати. Мені чітко сказали, що не має бути провокації. Це я пам’ятаю. Що людина, якщо може помилилася і передумала, то нехай ви спокійно поговорите і розійдетеся.
– З чим у Вас асоціюються цифри арабські?
– Дуже залежить від контексту розмови… Якщо з людиною розмовляю, то просто цифри, а якщо з прокурором Матюшком, який хоче потрапити на посаду в НАБУ, то чітко йшла мова про гроші.
– В яких відносинах перебуваєте з Євгеном Шевченком? Як часто спілкуєтесь?
– Під час Майдану познайомились. Він активний представник громадського сектору. Періодично спілкуємось.
– Особисто Вам я пропонував неправомірну вигоду?
– По факту Ви хотіли, щоб я забезпечив прийняття рішення по Вашому трудоустройству, хотіли запропонувати гроші всім, хто може це забезпечити… Спочатку мало бути рішення комісії, я мав би переконати у свій спосіб. Після цього мало бути прийнято рішенням Ситником, мав би наказ вийти. Я чітко спитав Матюшка, чи розуміє він, що має відбутися ось це і ось це… Він чітко розумів, говорячи, що готовий розрахуватися після наказу про призначення.
– А він до Вас, як до кого звертався? – запитав суддя.
– Як до члена конкурсної комісії і як до громадського діяча… Серед прокурорів один прокурор може піти поговорити з іншими, вирішити якесь питання… Це як я розумію, коли мова про злочинців у прокурорських рядах. Він мислив своїми стандартами, що громадські діячі так само між собою можуть порішати… і заробити кошти.
– Що Вам сказав Шевченко? – запитав Матюшко.
– У телефонній розмові Шевченко сказав, що є такий прокурор Матюшко, з яким він знайомий давно. І він хоче потрапити на роботу в НАБУ і хоче за це заплатити, хоче з кимось про це домовитися з конкурсної комісії, з громадськості… Суми не називав.
Далі Матюшко цитував Гриценка із протоколу НСРД: «Смотри по начальнику. Я думаю, что придется в раза-полтора больше. Потому что мне надо, чтоб три голоса, кром этого самого, понимаешь, да?! И второе, это надо будет частично вперед, а частично потом, чтоб люди понимали, что делают. Вначале надо давать как можно быстрее, потому что их всего три и там очередь уже большая».
– Я некоторые вещи озвучивал для поддержания разговора. Если бы я стоял, молчал и ничего не говорил, то слідча дія не завершилась би, як вона мала.
Головуючий суддя уточнив у свідка, хто був ініціатором зустрічей і Гриценко сказав, що Матюшко. Також суддя поцікавився, які прізвища звучали у розмові. Свідок не зміг точно пригадати, але припустив, що члена комісії Шабуніна і заступника керівника НАБУ Углави і, скоріш за все, мав би згадуватись голова НАБУ Ситник.
– Матюшко вважав, що Ви можете вирішити його питання? – запитав суддя.
– Мені здається, що так. На той момент громадськість мала сильніші позиції з точки зору впливу на антикорупційну політику, ніж зараз. Тоді прислухались до думки громадськості. Ми контролювали запуск НАБУ.
– Ви казали, що Матюшко звернувся до Вас, щоб Ви вирішили питання з будь-ким… Правильно суд розуміє, що і з Ситником, і з Углавою, і з іншими особами?
– В мене було чітке розуміння, що Матюшко розуміє, яким чином приймаються рішення про призначення. Я сказав, що здається, що було в тій розмові, бо я точно не пам’ятав, не готовий на 100%… Але кажу, що мені було зрозуміло і я це знав.
Під час допиту неодноразово виникали суперечки між прокурором, захистом і суддею. Головуючий знімав деякі запитання, казав, що адвокат його перебиває і робив йому попередження. У відповідь захисник пообіцяв заявити відвід суду, а свою поведінку пояснив гіпертрофованим почуттям справедливості.
Наступне засідання планується 22 червня. Прокурор хоче допитати ще одного свідка обвинувачення – детектива НАБУ.
***
Свою вину колишній прокурор Матюшко не визнає і погодився давати показання в кінці.
Ця справа слухалася в Госіївському суді з 2016 року. Але оскільки розгляд не встигли завершити до вересня 2019, то її передали до новоствореного Вищого антикорупційного суду і процес почався спочатку.
За офіційною версією обвинувачення, 17 лютого 2016 року прокурор ГПУ пропонував через посередників неправомірну вигоду членам Конкурсної комісії та директору Національного антикорупційного бюро України за позитивне вирішення питання щодо працевлаштування на посаду керівника/заступника керівника підрозділу детективів НАБУ.
22
0
20
20
