2) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від будь-якого спілкування з іншими підозрюваними, а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» – з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників.

За інформацією НАБУ, для складання обвинувального акту потрібно ще отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав і здійснити переклад численних матеріалів запитів про міжнародну правову допомогу.
На даний час обсяг зібраних матеріалів кримінального провадження становить понад 170 томів.

У підсумку суддя вирішив, що вимоги прокуратури про продовження строку дії обов’язків не є виправданими.

Суддя зазначив, що обов’язок прибувати до детектива, прокурора чи суду вже передбачений ст. 42 КПК.

На думку судді, заборона спілкуватися з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні грубо порушує як вимоги діючого законодавства України, так і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суддя зауважив, що в частині обов’язку утримуватись від будь-якого спілкування з особами, які є чи були учасниками або представниками компаній, які фігурують у справі, прокурору чи детективу слід було вказати повне найменування компаній, їх місце знаходження, а також конкретних їхніх представників, що Мартиненко міг їх ідентифікувати.

У підсумку суд відмовив у продовженні строку цих обов’язків для Мартиненка. 

Аналогічно суддя Ганна Сергієнко не продовжила обов’язки підозрюваному у справі замголови правління «Нафтогаз України» Сергію Переломі. Вона зазначила, що обов’язки з’являтися до детектива, прокурора чи суду, без дозволу не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання і місця роботи вже охоплюються запобіжним заходом у вигляді особистої поруки.

Але ця ж суддя 19 січня ще на два місяці продовжила обов’язки заступнику гендиректора концерну «Ядерне паливо» Володимиру Богданцю, стосовно якого діє запобіжний захід у вигляді 1 млн застави. Повний текст рішення стосовно Богданця у реєстрі наразі не оприлюднений. 

Нагадаємо, що 9 січня 2018 НАБУ повідомило, що відкрило Мартинку і його адвокатам матеріали справи для ознайомлення.

Обов’язки були покладені на Мартиненка 22 квітня 2017 року разом із запобіжним заходом у вигляді особистої поруки групи народних депутатів і міністрів від «Народого Фронту». Згодом перелік обов’язків поступово скорочувався. 6 грудня 2017 суд скасував обов’язок Мартиненка здавати документи для виїзду за кордон.

Читайте більше – Хронологія справи Миколи Мартиненка

19

0

20

20