Малиновський районний суд міста Одеси виправдав колишнього держвиконавця у справі про одержання неправомірної вигоди.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 16 квітня.

У 2019 році державний виконавець начебто вимагав неправомірну вигоду за зняття арешту з автомобіля. Про це в Службу безпеки України заявила жінка, яка спілкувалась із держвиконавцем в інтересах свого знайомого. У подальшому під контролем правоохоронців вона залишила 2700 доларів в кабінеті обвинуваченого в коробці з паперами. Покласти гроші в коробку їй, нібито, сказав сам державний службовець.

У суді обвинувачений відмовився давати показання і вину не визнав. У дебатах заявив, що злочину не скоював і виконавчим провадження щодо авто не займався.

Заявниця по справі давала суперечливі показання. Вона підтвердила, що виконавче провадження вів інший державний виконавець. А обвинуваченого вона зустріла в коридорі і він, нібито, запропонував їй допомогу. Жінка плуталась щодо того, коли вперше зустрілась із обвинуваченим і коли він сказав їй про гроші.

Заявниця понесла держвиконавцю власні кошти, помічені працівниками СБУ. Водночас за свою допомогу нічого від знайомого не отримувала. Відомо, що вона має статус потерпілої також в іншій справі про хабарництво. 

Чоловік, якому допомагала заявниця, як виявилося, не був власником машини. Його притягували до адміністративної відповідальності за надання підроблених документів при переміщенні авто через державний кордон. За заявою цього чоловіка за корупцію судять ще двох співробітників Одеської митниці. 

Провокації суд не встановив і колишнього державного виконавця виправдали з інших причин.

Посада старшого державного виконавця управління Державної виконавчої служби, як вважає суд, не відноситься до правоохоронних органів. А тому справа була підслідна слідчим Національної поліції, а не Державного бюро розслідувань. Через це зібрані докази є недопустимими.

До повноважень обвинуваченого не входило зняття обтяження з автомобіля, оскільки в цьому виконавчому провадженні працював інший державний виконавець.

Фоноскопічна експертиза матеріалів НСРД не проводилась. Тому суд не переконався, що на записах зафіксовані саме обвинувачений і заявниця.

Обвинувачення, як вирішив суд, не доведено поза розумним сумнівом.

18

0

20

20