Вижницький районний суд Чернівецької області визнав двох громадян винними у насильстві щодо журналіста.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 7 лютого
12 листопада 2021 року журналістові, нібито, зателефонували підписники і повідомили про крадіжку деревини на береі річки Черемош у селі Іспас. Близько 19 години він приїхав на місце і включив фари своєї машини, щоб подсвітити, бо вже було темно. Далі журналіст фіксував на камеру як корчують пні та завантажують лісодеревину. На місці було двоє поліцейських і журналіст поцікавився, що вони тут роблять. У цей час підійшли двоє чоловіків і почали ображати журналісти нецензурною лайкою, погрожувати йому, один із кривдників дістав пістолет. Потерпілого витягли з машини і били по різним часитам тіла. Поліціянти, нібито, стояли за півтора метри і підійшли, коли на чоловіка напали. Потім на місце події приїхала слідчо-оперативна група і швидка медична допомога. У журналіста діагностували синці і садна.
Потерпілий розповів суду, що з одним із обвинуваченим неодноразово мав конфлікти з приводу його незаконної діяльності, нападники знали, що він журналіст. Чоловік запевнив, що називався журналістом і показував своє посвідчення, але його вибили з рук. Того вечора він мав редакційне завдання на висвітлення корупційних дій із незаконної рубки деревини та захоплення земельних ділянок.
Обвинувачені — син і батько — вину не визнали. Пояснили, що це їхня земельна ділянка, не огороджена, але там є город і теплиці, вони робили там порядок, на полі прибирали робітники. Потерпілий заїхав до них на город машиною і його спитали, чому він заїжджає на приватну територію, виникла суперечка, після якої непроханий гість поїхав, вони його не били. Один із кривдників підтвердив, що знає потерпілого як активіста, який приїздив на дамбу, знімав відео про їхню сімʼю та викладав у Facebook.
Співробітники поліції пояснили суду, що в той вечір опинилися на городі обвинувачених, тому що чергували в наряді щодо виявлення та документування незаконної порубки, перевезення, зберігання, збуту лісу, а також порушення встановлених правил охорони надр. Вони стали свідками сутички, бачили як обвинувачений через пасажирські двері витягнув із машини жуналіста відеореєстратор і почав витягувати самого журналіста. Інший обвинувачений стояв збоку і кричав. Конфлікт тривав близько 2-3 хвилин і вони з напарником підійшли розборонити їх. Поліціянтка знає потерпілого як активіста і журналіста, який неодноразово повідомляв на 102 про правопорушення.
Свідки-правоохоронці говорили, що журналіста шарпали за одяг, витягували його з машини, завдали йому пару ляпасів. Пістолета при суперечці вони не бачили.
Із листа керівника ТОВ «КПК інфо» вбачається, що потерпілий не є штатним працівником ТОВ «ІА «КПК інфо» і з ним уклалено цивільно-правовий договір на виконання професійної журналістської діяльності. Він отримав редакційне завдання зібрати матеріал та створити репортаж щодо вирубки лісу на території Чернівецької області та щодо питань, які стосуються виділення землі. Суду були представлені копії цивільно-правової угоди і редакційного доручення.
Захист намагався довести, що обвинувачені не знали про професійну журналістську діяльність потерпілого, який журналістом не представлявся та не надавав відповідних документів.
Але суд із цим не погодився і вважає, що потерпілий посвідчення предʼявив. Крім того, наявність відеореєстратора в автомобілі і телефона в руках, на який потерпілий знімав правопорушення, подій свідчить про те, що обвинувачені не могли не усвідомлювати, що перед ними журналіст. Суд звернув особливу увагу на те, що журналіст, незалежного від його приналежності до конкретних засобів масової інформації, форми і змісту висловлювань, перебуває під особливою правовою охороною держави. А тому особа, яка вчиняє протиправні дії проти безпеки журналіста, підлягає встановленій законом відповідальності безвідносно до того, чи схвалює така особа, суспільство або держава, професійну діяльність того чи іншого журналіста.
Чоловіків визнали винними і засудили до 2 років позбавлення волі умовно, звільнивши від відбуття покарання із випробувальним строком на 2 роки.
21
0
20
20
