Печерський суд Києва застосував запобіжний захід до Тетяни Чорновол у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Таке рішення 16 квітня ухвалив суддя Сергій Вовк.

Саме про такий запобіжний просив прокурор.

Колишню журналістку і народну депутатку Чорновол підозрюють в умисному вбивстві за попередньою змовою групою осіб. Так ДБР кваліфікувало події 6-річної давності, коли під час штурму офісу Партії регіонів трапилася пожежа і в будівлі від чадного газу загинув громадянин Захаров. За версією слідства, Чорновол підняла ролет на вікні і невстановлена особа чоловічої статі – вкинула всередину пляшку із запалювальною сумішшю. Наслідком цих дій ДБР вважає пожежу і смерть людини в будинку.

До Печерського суду надійшло 14 заяв про взяття Тетяни Чорновол на поруки. Це чинні нардепи Крулько, Бондар, Іонова, Ірина Геращенко, Фріз, Яценюк, Климпуш-Цинцадзе, В’ятрович, Княжицький, Величкович, Чийгоз, Саврасов, Ар’єв і колишній нардеп Тетерук.

Адвокати Чорновол назвали клопотання необґрунтованим. Крім того, вважають, що його неможливо задовольнити через процесуальні порушення. На їх думку, ДБР не мало займатися цією справою і має місце порушення підслідності.

“Обґрунтування підозри умисного вбивства – 4 абзаца, одна сторінка. Після 6 років розслідувань того, що сталося… Якщо в них достатні дані і обставини, а навіщо проводити обшук і фактично під час обшуку вручати цю підозру? То ви що не зібрали докази? Ви не впевнені? Нема жодного сенсу в проведенні обшуку після 6 років, тому що нема доказів на підозру”, – сказала адвокат Тетяна Козаченко.

Суду передали заяву Чорновол про звільнення її від кримінальної відповідальності як учасницю масових акцій протесту на підставі Закону від 21.02.2014 “Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань…”

“Заявляю, що всі дії, вчинені мною 18 лютого 2014 року за адресою м.Київ, вул. Липська, буд.10, вчинялися у зв’язку з участю в масових акціях протесту” – йдеться у заяві.

У засіданні підозрювана принципово відмовилася надіти маску.

“Чому я без маски? У мене було відкрите обличчя на Майдані і я маю вагомі підстави мати відкрите обличчя зараз. Бо те, що зараз відбувається, – це насправді злочин… Щоб потім слідчим легше було легше ідентифікувати присутніх… Суддя Вовк, шановний Печерський суд, мені байдуже, яке рішення ви зараз приймете по запобіжному заходу щодо мене. Взагалі байдуже. Чи буду я повністю вільна, чи буду під вартою. Мені бай-ду-же. Бо я не жертва. Я тут переможець. За мою активність на Майдані я нагороджена орденом за мужність… За мою діяльність і активінсть на Майдані злочинна влада Януковича присудила мені смертний вирок. Мене страчували 25 грудня 2013 року біля мого помешкання в селі Гора. Я чудом вижила. За ці роки, які мені Бог дав жити після тої невдалої страти, я зробила багато корисного для своєї країни. Зокрема, я займалася конфіскацією 1,5 мільярда доларів Януковича. Ця конфіскація закінчилася перемогою. Ці кошти, величезна сума, конфісковані в державний бюджет України. Це одна з причин, чому я стою тут. Хоча за те ж саме я маю державну нагороду за мужність. Але стою зараз тут з підозрою в навмисному вбивстві. Смерть громадянина Захарова – це насправді велика трагедія, але нема ніякого причинно-наслідкового зв’язку між моїми діями та його смертю. Але є причинно-наслідковий зв’язок між конфіскацією активів Януковича, яка порушена і розслідується проти мене. Прямий причинно-наслідковий зв’язок. Я прекрасно знаю, що ініціатор цієї справи Бабіков, адвокат Януковича. Причому ідеологічно працював з Януковичем. І зараз так само відстоює інтереси свого клієнта… Ця справа не тільки проти мене… а проти всіх, у кого є почуття національної гідності”, – заявила Чорновол.

На прохання судді Вовка Чорновол ще раз дала пояснення.

“Події, які мені інкримінуються, можна характеризувати виключно як самозахист. Люди, які пішли на Майдан, були беззбройні. Проти нас кинули озброєних тітушок і навіть силові структури, яким було роздано зброю. Все що відбувалося на Майдані, це був самозахист. Під час самозахисту інколи страждає нападник”, – сказала вона.

– Я правильно розумію що Ви не були біля будинку 10 по вулиці Липській у місті Києві? – запитав Вовк.
– Ви неправильно мене розумієте. Я була присутня на вулиці Липській, біля офісу Партії регіонів.
– В той час, коли сталась там пожежа?
– В той час, коли сталась там пожежа, я там була.
– У Вас при собі не було запалювального пристрою.
– При собі не було.
– І Ви нічого не кидали?
– Чому? Я не заперечую, що в якийсь момент я отримала від невстановленої особи пляшку з запалювальною сумішшю.
– Ви її не кидали?
– Я її клала. Але ніякого причинно-наслідкового зв’язку між цією пляшкою і смертю Захарова немає.

– Ще маєте щось повідомити?

– Маю. Штурм офісу Партії регіонів був нічим іншим, як самозахистом. У той час почались вбивства майданівців у Марїїнському парку з особливою жорсткістю якимись незрозумілими тітушками, які були озброєні вогнепальною зброєю. Коли почали дзвонити мої друзі, їхня інформація фактично була криком про порятунок. Треба було щось діяти, відволікати увагу каратєлєй. Саме тому я приймала участь у штурмі Партії регіонів. Це був самозахист.

Прокурор поставив уточнюючи запитання, для захисту від від чого спалили офіс Партії регіонів.

– Я ніколи не була на місці злочину, де виявили труп Захарова. Я ніколи не мала щастя знати Захарова. Не знала я цю людину. Мені дуже шкода, що він загинув. Не знаю ніяких деталей і особистостей того, що було скоєно, виключно з тих матеріалів, що надали ви мені… І ті матеріали вже викликають надто багато питань. Я би дуже хотіла, щоб слідство встановило, що відбулося і чому загинув Захаров… Також є підстави вважати, що смерть була насильницька… Ті матеріали, що надали, не проясняють картину, тому я навіть не можу говорити про будь-які версії.

Чорновол повідомила, що має 9-річного сина і 16-річну доньку та є вдовою. Її чоловік загинув в АТО. З приводу місця роботи сказала, що зараз працює в партії “Європейська солідарність”.

Захист скаржився, що їм не дали достатньо часу на ознайомлення з матеріалами, а деякі документи прокурор начебто вперше показав тільки у засіданні. Через це адвокат Козаченко заявила відвід судді Вовку, уже вдруге, раніше відвід заявлявся до початку розгляду клопотання і не був задоволений. Але Вовк сказав, що залишає новий відвід без розгляду. Також підозрювана заявила відвід групі прокурорів, але суддя зазначив, що ця заява має подаватися в загальному порядку. Після цього Вовк сказав, що почув всі пояснення і, незважаючи на гучні обурення сторони захисту, вийшов нарадчу. “Це просто жесть!” – кричала йому вслід адвокат Козаченко.

18

0

20

20