Двох колишніх посадовців Державної екологічної інспекції у Волинській області визнали винними в корупції.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 4 квітня.
Один із обвинувачених працював начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря та водних ресурсів, а інший — начальником відділу міжрайонного оперативного контролю.
У січні 2021-го їх викрили на одержанні 1000 доларів. Хабар начебто задума вимагати начальник відділу державного екологічного нагляду, який залучив колегу як пособника, щоб той сприяв своїми порадами і вказівками.
Раніше працівники екологічної інспекції перевіряли ТзОВ «Віо Ойл» на дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. У компанії виявили порушення, а саме, що у 2017-2018 роках вона працювала, не маючи дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
«Віо Ойл» нарахували 420 тисяч гривень штрафних санкцій. Директор компанії попросив знайомого піти в Держекоінспекцію та розібратися, тому що обсяг викидів є неспівмірним із діяльністю підприємства. Екоінспекції надали документи щодо викидів і просили перерахувати розмір збитків. Але інспектори погоджувалися зробити перерахунок тільки у разі передачі їм 1000 доларів.
У результаті домовленостей «Віо Ойл» розрахували значну меншу суму збитків — близько 11 тисяч гривень. Після цього представник компанії на вулиці поклав 1000 доларів у розкритий блокнот інспектора, у той час, як його напарник стояв поряд і дивився.
У судовому засіданні колишні посадовці заперечували провину і говорили, що справа є сфабрикована і спровокована правоохоронними органами. Представник «Віо Ойл» сказав, що повертає те, що винен. Один із обвинувачених, який відкрив блокнот, нібито подумав, шо це методичка, яку співрозамовник у них брав. А потім підбігли працівники поліції і відкрили блокнот, який вже лежав на землі і там були гроші. Другий обвинувачений говорив, що раніше ніякі гроші не бачив і не чув про них.
У підсумку суд вирішив, що провина колишніх держслужбовців повністю підтверджується доказами. Зокрема, матеріалами негласних слідчих дій.
Під час зустрічей фігурантів звучали такі фрази:
– Так, ще по оплаті, як по факту чи наперед? Кажіть як?
– То Ви, як ми говорили, як там це во.
– Нам без різниці. Ми те що сказали, зробимо.
– Давайте тако. Ви готуєте претензію, так, там, це. Дзвоните мені я підʼїжджаю і ми з вами закриваєм питання.
– Всьо харашо.
– Я забираю претензію і вам даю дєнєжку.
– Всьо.
– Окей.
Під час останньої зустрічі представник «Віо Ойл» каже, що як і домовлялись та дістає рукою гроші. У свою чергу, інспектор відкриває блокнот і каже покласти гроші всередину. Після цього представник фірми перепитує, чи можливі у ТОВ «Віо Ойл» проблеми із Державною екологічною інспекцією у Волинській області. Йому відповідають, що жодних проблем не буде, проте у випадку їх появи він може звертатись за допомогою.
За кілька тижнів до затримання один із обвинувачених мав телефонну розмову зі стороннім абонентом наступного змісту:
Обвинувачений: Гроші де можна замутити?
Співрозмовник: Вот Ви як держслужбовець про таке навіть не думайте!
Обвинувачений: Я, я тільки про таке і думаю. Де бухнути і пару рублів заробити. Всьо, більш я ні про що не думаю.
Співрозмовник: В принципі, як класичний держслужбовець в Україні.
Обвинувачений: Досвідчений.
Сторона захисту доводила, що заявник є агентом-провокатором, тому що він брав аналогічну участь в інших кримінальних провадженнях, по яких вже є вироки суду. Щодо самого заявника раніше було постановлено декілька вироків суду. Але суд ці докази не прийняв. Надані судові вироки стосуються інших кримінальних проваджень, які не повʼязані з цією справою. Закон не містить заборон щодо залучення однієї і тієї ж особи до конфіденційного співробітництва в різних кримінальних провадженнях. Наявність судимостей, а також співпраця з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях, самі по собі не свідчать про наявність провокації. НСРД, у тому числі, контроль за вчиненням злочину, можуть проводитися і штатними працівниками правоохоронного органу, тому багаторазова участь у таких операціях не може свідчити про наявність провокації.
Участь особи в інших кримінальних провадженнях та її залучення до конфіденційного співробітництва не свідчить про провокування. а навпаки, демонструє чітку громадянську позицію особи щодо боротьби з корупцією.
Із записів зустрічей за результатами НСРД вбачається, що заявник не провокував обвинувачених. Ініціатива зустрічі не виходила від нього. Із розмов видно, що він не схиляв держслужбовців одержати неправомірну вигоду, а лише цікавився, коли передати гроші. А обвинувачені відповіли на це, що діяти потрібно за попередньою домовленістю.
Суд призначив обом обвинуваченим по 5 років тюремного покарання з конфіскацією усього майна. До набрання вироком законної сили вони мають запобіжний захід у вигляді застави.
На сьогодні вони не є держслужбовцями. Один обвинувачений працює інженером з охорони навколишнього середовища на ПАТ «Гнідавський цукровий завод», а інший — машиністом ламінувальних машин у приватній компанії.
22
0
20
20
