Малиновський районний суд міста Одеси засудив держреєстратора за несанкціоновані дії з інформацією у реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 5 червня.
У 2013 році, працюючи в Одеському міському управлінні юстиції, жінка зняла обтяження з квартири на підставі підробленого рішення суду.
Обвинувачена провину заперечувала і пояснювала, що тоді вони не перевіряли рішення у реєстрі судових рішень, як це можливо сьогодні, оскільки Єдиний реєстр судових рішень тільки запрацював у 2012 році, а в неї була ухвала від 05.03.2011.
Суд вважає, що підроблена ухвала суду містить ряд суперечностей, які не могли бути непомічені реєстратором при перевірці документів. В ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2011 вказана дата її оголошення – 05.03.2011, проте на штампі «ухвала набрала законної сили» зачиться дата – 12.03.2012, тобто через рік після її оголошення. В мотивувальній частині ухвали від 05 березня 2011 року вказано про судове засідання в день винесення ухвали, яке мало місце 05 березня 2012 року, тобто через рік, або що ухвала була проголошена за рік до судового засідання, на якому вона була прийнята. В ухвалі зазначений номер справи – №2-6712/2011, проте на штампі «Оригінал ухвали знаходиться в приміщенні Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі» – №2-6712/12. У резолютивній частині рішення від 05.03.2011 написано, що ухвалу необхідно направити до державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка почала здійснювати повноваження щодо припинення обтяження – арешту нерухомого майна лише з 01.01.2013. Пізніше Київський райсуд Одеси повідомив, що таке рішення не ухвалював.
Беручи до уваги компетентність обвинуваченої, багаторічний стаж роботи і її поспішні дії в такий короткий проміжок часу при наявності в неї підстав для мотивованої відмови в реєстрації чи її зупинення з метою витребування документів та усунення суперечностей, суд вважає, що умисні дії реєстратора були направлені на досягнення конкретного результату за мотивами, недоведеними стороною обвинувачення.
Невстановленість мотивів, якими керувалася обвинувачена, не перешкоджає суду дійти висновку, що вина в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу, до неї доведена, тобто особа скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України.
Суд призначив покарання у вигляді штрафу в сумі 17 тис. грн.
20
0
20
20
