Держвиконавця виправдали від звинувачень, що він змінив прізвище боржника у справі на півмільйона

Суд виправдав начальника Відділення державної виконавчої служби Оболонського району Києва від звинувачень у несанкціонованій зміні інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 10 жовтня.

За матеріалами справи, 17 грудня 2013, що вважається  «Днем державного виконавця», обвинувачений, працюючи у відділенні Подільського району, начебто змінив у реєстрі прізвище та ідентифікаційний код боржника у виконавчому провадженні про стягнення 461 тис. грн. Це було зроблено, для усунення зайвих перешкод у призначенні боржника на посаду начальника Відділення державної виконавчої служби Подільського району у м.Києві. Не було складено жодного офіційного документу, що підтверджував би обґрунтованість таких змін. Натомість змінено прізвище на наближене по вимові та написанню з метою створення враження про помилку.

В суді чоловік провину не визнав та показав, що звинувачення проти нього є надуманим і необґрунтованим, а докази базуються на припущеннях, що не підтверджені матеріалами справи.

Зі слів обвинуваченого, влітку 2014 року його на допит викликав працівник правоохоронних органів та повідомив, що в систему Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень здійснено несанкціоноване втручання за допомогою його логіна та пароля.

Він дізнався, що було внесені зміни до виконавчого провадження де боржником є чоловік, який в кінці 2013 року проходив стажування на посаду начальника ВДВС Подільського РУЮ м.Києва, а в подальшому був призначений на вказану посаду. Правоохоронець пообіцяв, що до нього не буде жодних претензій за умови, якщо він дасть показання на вилученого з реєстру боржника, що саме останній дав незаконну вказівку про несанкціоноване втручання до системи. Але обвинувачений відмовив з тієї причин, що він такого втручання не здійснював, у відповідь його попередили та пригрозили кримінальною відповідальністю. В подальшому йому пред’явили підозру, було проведено обшуки.

Обвинувачений пояснив, що електронний ключ містив текстовий файл – приблизно 60 символів, логін – 8-10 латинських букв та пароль – 10 латинських літер. Робота з електронним ключем була дуже незручною, витрачалось багато часу для кожного чергового входу в реєстр, при помилці хоча на одну літеру чи цифру система блокувалась та унеможливлювала вхід до одного робочого дня. Відтак, щоб оптимізувати час та полегшити роботу, оскільки навантаження були великі, як правило, державні виконавці, в тому числі і він, не витягували електронних ключів, копіювали та зберігали текстові файли, логіни та паролі на робочі столи своїх комп’ютерів. За таких обставин існувала небезпека несанкціонованого та незаконного доступу сторонніх осіб до реєстру та внесення будь-яких змін у те чи інше виконавче провадження.  Стороння особа, знаходячись навіть не в кабінеті того чи іншого виконавця, а в коридорі, через мережу wi- fi, зайшовши на комп’ютер державного виконавця, та скопіювавши пароль, логін та текстовий файл могла в подальшому, в будь-якому місці здійснити вхід у реєстр виконавчих проваджень.

Кримінальне провадження в цілому обвинувачений вважає безпідставним та сфабрикованим з метою дискредитації начальника ВДВС Подільського району, якого змушують звільнитися з посади і повернути гроші.

На сьогодні, працюючи на посаді начальника Оболонського ВДВС РУЮ у м.Києві, обвинуваченому відомо безліч фактів, за період 2014-2018р.р. незаконного та несанкціонованого втручання до системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень сторонніх осіб, встановити яких, через недосконалість системи захисту та відстеження є надзвичайно складно і майже неможливо.

Дослідивши всі обставини, суд вирішив, що пред’явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження? ґрунтується на припущенні і не підтверджується жодними доказами.

Єдиний, хто давав показання проти обвинуваченого, був інший колишній держвиконавець, який безпосередньо займався цим провадженням. Він говорив, що обвинувачений давав йому вказівки закрити провадження.  Але суд визнав їх суперечливими і такими, що спростовуються показаннями інших свідків.

Інші працівники виконавчої служби негативно відгукувалися про цього свідка, говорили, що він вживав спиртні напої на робочому місці, був нетверезим і це навіть було викладено на YouTube. Чоловік цей начебто раніше працював в Солом’янському відділі ВДВС, в той же час в Солом`янському управлінні поліції працював слідчий, з яким вони дружили. Потім цей слідчий займався цією справою і проводив обшук у Подільському відділенні ДВС.

Свідок, в чиїх інтересах начебто було внесено зміни в реєстр, обвинуваченого охарактеризував виключно позитивно, як відповідального, сумлінного і добросовісного працівника, що він неодноразово виконував функції керівника відділу, готував відповіді на всі резонансні скарги та виконавчі провадження.

Розповів, що наприкінці 2013 р. проходив стажування у ВДВС Подільського РУЮ м. Києва на посаду начальника вказаного відділу. 18 грудня 2013 був призначений на цю посаду. Йому було відомо про виконавче провадження, де він сам є боржником. Відповідне заочне рішення було прийнято одним з суддів міста Донецька.

Станом на сьогодні вказане виконавче провадження перебуває на виконанні в Оболонському ВДВС РУЮ міста Києва. Йому невідомо про зміну у справі його прізвища та ідентифікаційного коду. Вважає, що обвинувачений таке вчинити не міг, а зробити це могли вчинити зловмисники, які бажали його дискредитувати. Після Революції Гідності в 2014 його було рекомендовано на посаду начальника  Державної  виконавчої служби міста Києва, але його кандидатуру не було розглянуто, натомість було призначено начальника ВДВС Солом`янського РУЮ міста Києва, а йому запропоновано звільнитися з займаної посади за власним бажанням. Але він заяву не написав. На його думку, це й стало причиною низки скерованих щотижневих перевірок ДВС Подільського району. Його відвідав оперативний працівник, як йому здається з управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва, який також запропонував звільнитися із займаної посади, бо у разі відмови вони знайдуть причину для такого звільнення. Кримінальне провадження він пов’язував із виконавцем, який безпосередньо працював із провадженням, де він був боржником. Зміну інформацію було проведено із логіном і паролем головного державного виконавця, який виконував обов’язки начальника відділу. Але інші працівники виконавчої служби негативно говорили саме про його підлеглого.

Також був допитаний чоловік, якому заборгували 461 тис грн. Ці гроші він заплатив, щоб йому допомогли купити земельну ділянку. Потім боржник зник. Він виграв суд, але потім дізнався про зміну цифр у виконавчому провадженні, що призвело до затягування із поверненням грошей.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд зазначив, що жоден зі свідків прямо не вказав, що саме обвинувачений вносив несанкціоновані зміни до реєстру.

Водночас свідки підтверджували, що коли державний виконавець, відкривши виконавче провадження, залишив електронний ключ в комп’ютері і відлучився з робочого місця, то існує ризик, що будь-яка інша особа може внести зміни в даному виконавчому провадженні.

Той факт, що відомості в реєстрі виконавчих проваджень було змінено за допомогою особистого ідентифікатору обвинуваченого та з використанням службового комп’ютера останнього, не свідчить, що такі дії були вчинені саме ним.

Суд виправдав чоловіка у зв’язку з не доведеністю його участі у вчиненні злочину. Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *