Колишня суддя Житомирського райсуду Сахібжамал Баренко оскаржує постанову детектива НАБУ про закриття справи проти неї через закінчення строків досудового розслідування.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу Апеляційної палати ВАКС від 12 травня.
У 2010 році СБУ стосовно судді Баренко була заведена оперативно – розшукова справа «Стрекоза» та організовані негласні слідчі дії. Суддю звинуватили в одержанні хабара. Для передачі хабара залучався агент правоохоронних органів Анджей Климчук, який під прикриттям працював адвокатом та систематично брав участь в аналогічних справах в різних регіонах України, в тому числі у справі проти члена Вищої ради правосуддя Павла Гречківського, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок.
У квітні 2016-го Баренко засудили до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна і позбавленням кваліфікаційного класу судді. Однак у липні 2018 року апеляційний суд вирок скасував і відправив справу на додаткове розслідування.
У матеріалах справи були відсутні подання УСБУ в Житомирській області та постанова Апеляційного суду Черкаської області про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно Баренко.
З’ясувалося, що необхідні документи неможливо отримати, оскільки вони знищені. УСБУ в Житомирській області повідомило, що 19 лютого 2014, тобто в період Революції гідності, у зв’язку із можливим захопленням адміністративної будівлі і загрозою розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, оперативно-розшукову справу Баренко знищили. Апеляційний суд Черкаської області відповів, що матеріали справи про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів знищено. Строк зберігання становить 5 років, а справу розглядали у 2010-му.
У червні 2019 року постановою прокурора справу проти Баренко закрили через відсутність в її діях складу злочину і вичерпання можливостей зібрати такі докази.
У березні 2020-го заступник прокурора Рівненської області скасував постанову про закриття кримінального провадження у зв’язку із невжиттям всіх необхідних заходів для збирання доказів, не забезпеченням повного та всебічного досудового розслідування.
Досудове розслідування доручили Національному антикорупційному бюро України.
Постановою детектива НАБУ кримінальне провадження закрито у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування.
Колишня суддя вважає, що справу міг закрити тільки прокурор, а не слідчий. Провадження підлягало закриттю у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину, тобто, з реабілітуючої підстави, а не за закінченням строків досудового розслідування.
У лютому цього року Вищий антикорупційний суд в особі судді Наталі Мовчан скаргу Баренко повернув, мотивуючи це тим, що вона не має процесуального статусу заявника або потерпілого, а тому позбавлена права оскаржувати рішення детектива про закриття кримінального провадження. Прокурор підтримував таке рішення, кажучи, що Баренко навіть підозра не повідомлялался.
Апеляційна палата не погодилася із першою інстанцією. На її думку, суддя Мовчан проявила надмірний формалізм, що призвело до істотного порушення вимог процесуального права та обмежило право особи на доступ до правосуддя.
Це кримінальне провадження є продовженням кримінальної справи, яка була порушена за правилами КПК України 1960 року. У цій кримінальній справі Баренко пред’явлено обвинувачення у злочині, засуджено вироком суду, а в подальшому суд апеляційної інстанції вирок скасував та направив справу на додаткове розслідування. Після внесення відомостей до відповідного реєстру досудове розслідування продовжилося за правилами чинного на даний час КПК України. Хоча слідчий і прокурор не повідомляли Баренко про підозру за правилами чинного КПК України, однак вона має право на захист у тому ж обсязі, що і підозрюваний, оскільки була обвинувачена у вчиненні злочину за КПК України 1960 року. Її право на оскарження постанови детектива не залежить від того, повідомлялося їй про підозру чи ні за правилами чинного на даний час кримінального процесуального закону.
Такий висновок судді обґрунтовують вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.63 Конституції України, відповідно до яких, кожному обвинуваченому гарантується право захищати себе, включаючи можливість оскарження до суду рішення про закриття кримінального провадження, якщо воно закрито не за відсутністю в діях особи складу злочину чи події злочину.
У січні 2020 року Рівненський міський суд присудив судді Баренко 800 тисяч гривень моральної компенсації з державного бюджету України за дії правоохоронних органів.
Попри кримінальне переслідування, Баренко працювала суддею до початку 2018 року, поки не вийшла на пенсію.
22
0
20
20
