Верховний суд не задовольнив скаргу на рішення, яким з адвоката стягується 391 тисяча гривень на користь його колишнього клієнта.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на постанову від 12 січня.
У 2015 році чоловік уклав з адвокатом договір щодо юридичного супроводу в Оболонському районному суді Києва справи про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей разом із батьком. За договором, вартість послуг склала 22 тисячі гривень.
Пізніше, як стверджував чоловік, адвокат начебто увійшов у довіру почав його обманювати: передав йому сфальсифіковані судові рішення, у тому числі, із завищеними сумами судового збору, надсилав на електронну пошту сфальсифіковані банківські квитанції про необхідність сплати судового збору у розмірі, які не відповідали ставкам. У результаті адвокат отримав ще близько 219 тисяч гривень. Ці гроші були зараховані на його банківський рахунок.
Адвокат пояснював, що з ініціативи самого клієнта йому надавалась додаткова правова допомога. Адвокат начебто пропонував укласти новий договір надання правової допомоги з чітким переліком юридичного супроводу, але клієнт не захотів і предмет договору було узгоджено усно.
Клієнт звернувся у поліцію і добився відкриття кримінального провадження про шахрайство. Також чоловік пред’явив позов про стягнення з адвоката безпідставно отриманих грошей.
У 2019 році Вишгородський районний суд вимоги задовольнив частково і стягнув 219 тисяч гривень як безпідставно набуті кошти і 172 тисячі гривень процентів за користування грошима. У частині про 100 тисяч гривень моральної шкоди суд відмовив.
Апеляційний і Верховний суд підтримали висновки суду першої інстанції, що 219 тисяч гривень без правових підстав були перераховані на банківські картки адвокату.
Договір про надання правової допомоги може укладатися усно у деяких випадках і з подальшим записом про це в журналі адвоката і укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів. На підтвердження цього адвокат мав показати суду запис в журналі адвоката і копію документа, який вручався клієнту, для виплати гонорару
Суду не було надано доказів, що адвокат надавав ще якусь іншу правову допомогу, окрім тої, на яку підписано договір на суму 22 тисяч гривень. Так само не надано підтвердження того, що між адвокатом та клієнтом після усної домовленості протягом трьох днів був підписаний договір. Не доведено, що клієнт був ознайомлений із розмірами винагороди адвоката, з повним переліком послуг, наданих адвокатом.
22
0
20
20
