Вищий антикорупційний суд 10 січня повторно допитав суддю-викривачку Олену Заічко.
Про це повідомляє «Судовий репортер».
Заічко брала участь у засіданні по відеозв’язку. Потреба в повторному допиті виникла після того, обвинувачена озвучила власну версію подій.
Нагадаємо, що голову Харківського адмінсуду Ольгу Панченко звинуватили у пропозиції неправомірної вигоди за судове рішення судді цього ж суду Олені Заічко.
Під час допиту Панченко заявила, що Заічко сама, без її відома, залишила в кімнаті відпочинку, поруч із кабінетом, для неї гроші (як частину винагороди, отриманої від когось). А далі Панченко нібито намагалася повернути Заічко гроші, але її задокументували правоохоронці.
Заічко не визнає, що отримувала від когось гроші для голови суду, і каже, що не могла перебувати в кімнаті відпочинку сама, без Панченко.
— Такого не було ніколи, оскільки це неможливо фізично. Двері зачинені. Пройти туди можливо або через приймальню та кабінет, або потрібно, щоб сама Панченко відкрила двері… Десь два рази в житті я потрапляла, якщо запізнювалась на обід і якщо секретар і помічник уходили, а двері зачинялися (…) Панченко говорила: «Підійдеш, зателефонуєш і я відкрию (…) Без відома Панченко я туди потрапити ніколи не могла… Самостійно, як мені заманеться, туди пройти неможливо.
Свідок заперечує, що висловлювала Панченко готовність винести судове рішення щодо ЖБК «Слайс» наступного дня. «Що я можу ухвалити рішення протягом яких днів — таких розмов не було», — запевняє вона.
Заічко вважає проявом тиску рішення Дзержинського райсуду Харківської області у грудні 2022-го, яким визнано недійсним свідоцтво права власності на приватизовану на її дітей квартиру. Суддя планує це оскаржувати. На її думку, метою цього позову було те, щоб вона змінила свої показання. Заічко наголосила, що Етична рада рекомендувала її кандидатом до Вищої ради правосуддя, зокрема, проаналізувавши ситуацію з квартирою і розгляд справи ЖБК «Слайс» та не виявивши порушень. «Я визнана доброчесною», — підкреслила Заічко. При цьому відомо, що Етична рада закрила доступ до співбесід з кандидатами, тому невідомо, що саме там говорила Заічко.
Суд закінчив з’ясування обставини і перейшов до дебатів.
10 січня у засіданні виступила прокурор Наталія Висоцька. Вона вважає, що провина Панченко підтверджується доказами: насамперед показаннями свідків і матеріалами НСРД. Прокурор посилається, зокрема, на запис зустрічі 15 вересня 2020-го, коли Панченко повідомляє Заічко, що справою ЖБК «Слайс» цікавляться дуже впливові люди і якщо рішення залишиться без змін, то обіцяють підтримку, а інакше можуть бути проблеми. Згодом того ж дня Панченко запитує, чи може Заічко ухвалити рішення вже завтра, але та відповідає, що потребує часу до понеділка. Тоді Панченко наче показала їй три пальці і запитала: «Ну этого достаточно?» (за версією обвинувачення, йшлося про суму хабара, а не про кількість днів на роботу). У кабінеті Панченко працювала встановлена нею ж камера відеспостереження, яка також фіксувала розмови. Зокрема, зустріч 14 вересня із адвокатом Слюсарем, який приходив на прохання мера Кернеса обговорити з головою суду справу ЖБК «Слайс», передав побажання міської влади залишити рішення без змін. 21 вересня у своєму кабінеті Панченко віддала Заічко папку зі словами «Шабашим? Как кандидат кандидату».
У суді допитувались як свідки теперішні і колишні співробітники Харківського адмінсуду, громадянин Буряк, від імені якого подавалась заява про перегляд рішення у справі ЖБК «Слайс», детектив НАБУ, який відбирав заяву в Заічко, адвокат Слюсар, представники ЖБК «Слайс».
Прокурор Висоцька каже, що версія Панченко не підтверджується даними з камери відеоспостереження, ні НСРД, ні оглядом інформації з мобільного телефона.
— Під час передачі коштів Панченко жодним чином не підкреслила, що це кошти, які начебто Заічко залишила в кімнаті відпочинку, що це кошти не її. Цього вона не повідомила і під час обшуку в її кабінеті. Не повідомляла про це до минулого судового засідання (…) Панченко пояснила, що не звереталась до правоохоронних органів, оскільки вважала, що, по-перше, не зможе навести доказів, що це гроші Заічко, пояснити, як ці гроші опинились у кімнаті відпочинку. А, по-друге, переживала за дітей Заічко. Про обставини ці раніше не повідомляла під час досудового розслідування, кажучи, що її ніхто не допитував. Але хочу звернути увагу суду, що Панченко допитувалась під час досудового розслідування, від показань відмовилась, у подальшому був одночасний допит із Заічко і також цих обставини не було зазначено. Двічі ми зустрічалися на засіданнях Вищої ради правосуддя, де перший раз був присутній адвокат Слюсар (раніше за договором представляв Панченко – ред.), який також не повідомив, що це за кошти і чому 21 вересня [2020] Панченко їх віддала Заічко — cказала у дебатах прокурор Висоцька.
Версія обвинуваченої, на думку прокурора, суперечить іншим доказам, які були досліджені. Зокрема, із камери відеоспостереження видно, що протягом робочого дня 16-17 вересня двері до кімнати відпочинку майже весь час відчинені. Під час огляду мобільного телефону не встановлено факту розмов між Панченко і Заічко за допомогою месенджера WhatsApp не тільки 17-18 вересня, а й взагалі. Як підверджується доказами, для Панченко та Заічко притаманне спілкування за допомогою мобільного зв’язку, дуже багато з’єднань зафіксовано. У судовому засіданні відтворили телефонну розмову між Заічко і Панченко вранці 18 вересня, коли остання уже начебто повинна була знати про залишені їй гроші. Але Панченко спокійно обговорює із Заічко робочі питання, а саме чи не зайнята вона лекцями в університеті і чи братиме участь у авторозподілі справ, і не вимагає прийти до неї і щось забрати.
Фрази Панченко, якими супроводжувалась передача коштів «Давай, все нормально, пожалуйста, мне все дали, не переживай. Это принесли по этому вопросу», як вважає прокурор, суперечать версії, що вона начебто повертала гроші, які раніше принесла їй Заічко.
Панченко та захисники повідомили, що отримали записи з відеокамер коридору приміщення суду, на яких мало б бути зафіксовано рух на вході з коридору до кімнати відпочинку. Однак відеозаписи, що могли б підтвердити відвідання Заічко кімнати відпочинку 16-17 вересня і ймовірне залишення там грошей, до суду не подали. З їх слів, інформація за вказані дні за записах камери відсутня.
Тому прокурор вважає, що єдино можливою версією подій залишається саме та, що викладена в обвинувальному акті. У дебатах прокурор Висоцька попросила для Панченко покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Сторона захисту має виступити в наступному засіданні.
21
0
20
20
