Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стягує з державного бюджету моральну шкоду, завдану органами досудового розслідування і прокуратури в сумі 1,5 млн грн.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на рішення від 5 грудня, оприлюднене 13 січня.
У 2006 році відносно особи порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 (погроза вбивством), ч. 1 ст.262 (викрадення вогнепальної зброї), ч.1 ст.263 КК України (незаконне поводження зі зброєю).
У листопаді 2009 чоловіка затримали і помістили до ізолятора. У 2011 його засудили до 4 років позбавлення волі. Апеляційний суд вирок скасував і скерував справу на новий розгляд. У 2013 за крадіжку (ч 1. ст185 КК) чоловіка засуджено до 1 року в’язниці, але звільнено від покарання у зв’язку із закінченням строків давності. У рішенні суддя доводив до відома прокурора Дніпропетровської області про можливі порушення діючого законодавства під час затримання особи, а також режиму тримання в умовах слідчого ізолятора, зокрема застосування фізичного насилля, заходів дисциплінарного впливу та здійснення перешкод у захисті від обвинувачення.
Справу за ч.1 ст.129 (погроза вбивством), ч. 1 ст.262 (викрадення вогнепальної зброї), ч.1 ст.263 КК України закрито на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року. Підставою закриття справи зазначено ч.2 ст.282 КПК. Однак ця стаття стосується відновлення досудового розслідування. Можливо, у судовому рішенні допущено помилку і йшлося про ч.2 ст.284 КПК – закриття кримінального провадження у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності або відмовою прокурора від обвинувачення.
Суд визнав, що позивач безпідставно перебував під слідством 13 років. Водночас тривалість перебування під вартою не вказується.
Чоловік пред’явив позов на 12 млн грн, але суд вирішив що така не відповідає принципам розумності та справедливості і стягнув тільки 1,5 млн грн. Зазначається, що «моральна шкода» є оціночним судженням. Суд зважив на страждання особи, викликані зміною нормального життєвого ритму, нормальних життєвих зв’язків, а також зусилля, необхідні для відновлення звичного способу життя.
Рішення ухвалила суддя Вікторія Шавула.
На оскарження давалося 30 днів. Суд відправив рішення для оприлюднення у реєстрі тільки 11 січня.
20
0
20
20
