Київський апеляційний суд не змінив підсудність справи адвоката, якого обвинувачують у пропозиції неправомірної вигоди прокурора біля входу до Шевченківського суду Києва.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 16 лютого.
17 березня 2017 року адвокат нібито пропонував прокурору прокуратури Київської області Курку 1 мільйон гривень за закриття кримінальної справи та скасування арешту майна. Цю пропозицію він озвучив по вулиці Дегтярівська, 31-а, поблизу центрального входу до Шевченківського районного суду Києва. Пізніше адвокат продовжував пропонувати гроші біля Апеляційного суду Києва по вулиці Солом’янській, 2-а, а також у місті Василькові Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У Василькові зустріч відбулася у травні 2017 біля ресторану «Intelligent». Адвокат начебто запевнив, що привіз із собою 40 тисяч доларів, які помістив до коробки з-під дитячого взуття, яку, в свою чергу поклав до багажного відділення свого автомобіля.
Прокурор віддав адвокатові постанову про закриття кримінального провадження. Але гроші того дня так і не отримав. Із адвокатом вони наче домовились зідзвонитися пізніше і домовитися про передачу коштів. Із публічних судових рішень вбачається, що вручення грошей прокурору так і не задокументували. Але в лютому 2018 адвокату повідомили про підозру. Після цього розслідування зупинялося у зв’язку з розшуком підозрюваного.
У кінці 2019-го справу передали для слухання по суті до Шевченківського суду Києва – за територіальною підсудністю.
Суддя Шевченківського суду Києва вважав, що місце, де була здійснена остання пропозиція неправомірної вигоди розташоване поза межами Києва – у Василькові. Тому вирішив, що справа не підсудна Шевченківському суду столиці
Київський апеляційний суд із цим не погодився. Його міркування були такі, що адвокат висловив прокурору пропозицію хабара поблизу приміщення Шевченківського районного суду Києва. І злочин було закінчено в межах територіальної юрисдикції цього суду. Подальші дії обвинуваченого (зустрічі в інших місцях) стосувалися обговорення більш конкретних умов надання неправомірної вигоди, тобто того самого предмету кримінального правопорушення. Тому апеляція повернула справу назад до Шевченківського суду.
20
0
20
20
