Суд скасував виправдувальний вирок інспектору Черкаської колонії і дав 6 років за збут наркотиків

Черкаський апеляційний суд скасував вирок, яким було виправдано колишнього інспектора Черкаської виправної колонії від звинувачень у збуті наркотиків і психотропної речовини.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 17 червня.

27 вересня 2019-го в кімнаті під час огляду особистих речей в інспектора колонії вилучили кулькову ручку, в корпусі якої був амфетамін, а також виявили зашитий у рюкзаку згорток із канабісом.

Огляд речей вівся під відеокамеру і тоді обвинувачений пояснював, що речовини приніс для засуджених, а придбав їх попередньо через «Нову пошту». Після вказаного інциденту його звільнили з посади.

Але в суді чоловік винуватим себе не визнав, сказав, що злочину не вчиняв, його безпідставно і незаконно затримали та незаконно провели обшук. Від детальних показань відмовився.

Суд першої інстанції виправдав колишнього інспектора з тої причини, що працівники колонії. за правилами внутрішнього розпорядку, начебто не мали права його обшукувати. Суд зробив висновок, що співробітники колонії мають право обшукувати лише засуджених, не зазначаючи при цьому про можливість проведення огляду та обшуку інших осіб.

У вироку першої інстанції написано, що співробітник ЧВК-62 мав повноваження лише для огляду обвинуваченого, його речей і одягу, однак в порушення правил внутрішнього розпорядку провів і обшук. Тому вилучення канабісу та амфетаміну із рюкзака відбулося з порушеннями.

Апеляційний суд називає такі висновки хибними. Судді апеляції вважають, що працівниками ДУ «ЧВК №62» було лише виявлено заборонені речі, після чого викликано слідчо-оперативну групу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, які ці речовини вилучили, провівши першочергову слідчу дію (огляд місця події). Працівник колонії лише дослідив рюкзак обвинуваченого і виявив в ручці рюкзака сторонній предмет, після чого розпоров тканину та дістав із неї згорток із речовиною зеленого кольору. Далі було викликано оперативно-слідчу групу.

Згідно п.1 гл.24 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, з метою виявлення предметів, виробів, речей та продуктів харчування, не передбачених переліком дозволених, а також грошей, цінних паперів і речей, предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, приготувань до втечі з-під варти, розшуку засуджених, які переховуються, тощо проводяться обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та прилеглій території, а також контрагентських об’єктах, їхніх речей і одягу, транспортних засобів, приміщень, територій житлових та виробничих зон.

Аналізуючи положення Глави 24 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що законодавець передбачає можливість проведення огляду та обшуку не тільки засуджених, але і персоналу виправного закладу. При цьому не виключається можливість проведення таких оглядів та обшуків із застосуванням технічних засобів для відеозйомки, можливістю обґрунтованого пошкодження майна та/ проведення обшуку з роздяганням і без роздягання.

Із норм Кримінально-виконавчого законодавства слідує, що працівники установ покарань уповноважені проводити огляди та обшуки, які по своїй суті є відмінними від оглядів та обшуків, які проводяться в рамках Кримінального процесуального законодавства слідчими, дізнавачами та прокурорами.

З відео, дослідженого в суді апеляційної інстанції, вбачається, що під час огляду місця події обвинувачений добровільно давав пояснення з приводу походження вилучених предметів, способу їх придбання і т.п., тому пізніші доводи інспектора, що йому погрожували та змусили принести в колонію заборонені речі, суд вважає необґрунтованими та неправдивими, які об’єктивно нічим не підтверджуються.

Під час допиту в суді апеляційної інстанції обвинувачений з приводу вилучених заборонених речей давати показання відмовився, скориставшись своїм правом на захист.

Невизнання вини колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою уникнути покарання за скоєне, тоді як провина цього чоловіка, на думку суду, підтверджується доказами.

error0
fb-share-icon0
Tweet 20
fb-share-icon20

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *