Дарницький районний суд міста Києва задовольнив позов адвоката про захист честі, гідності та ділової репутації.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на рішення від 5 жовтня.

У 2020 році Регіональний центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив захисника для участі у засіданні Дніпровського районного суду Києва при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пізніше адвокат обвинуваченого, який працював за договором, поскаржився на захисника від БВПД. А саме надіслав скаргу до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги при Раді адвокатів міста Києва. Також він продублював цю скаргу до регіонального центру з надання вторинної правової допомоги і Дніпровського районного суду Києва, хоча ці установи такі скарги не розглядають.

У скарзі йшлося про те, що адвокат із БВПД не перенався у невідкладності свого призначення, не перевірив чи захисник за договором належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Крім того, не ознайомився з матеріалами справи, не узгодив правову позицію з раніше залученими захисниками та ін.

«Такий стан речей свідчить про халатне ставлення адвокатом … до виконання своїх обовʼязків, порушення права на захист клієнта, правил адвокатської етики і неповагу до колег адвокатів, намагання любою ціною забезпечити собі прибуток за рахунок бюджетних коштів», — йшлося у скарзі.

Комісія більше року розглядала скаргу і визнала її необґрунтованою. Але весь цей час регіональний центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві відмовлявся співпрацювати з адвокатом, на якого була подана скарга.

Пізніше адвокат подав позов до того адвоката, який на нього скаржився.  Моральну шкоду він оцінив 150 тисяч гривень, повʼязуючи її з сумою неотриманого прибутку в регіональному центрі з надання вторинної правової допомоги у місті Києві.

У 2023 році суд ухвалив заочне рішення і задовольнив вимоги частково: присудив позивачу 50 тисяч гривень компенсації. У березні 2025-го заочне рішення скасували, тому що зʼясувалося, що відповідач, імовірно, не був належно повідомлений про розгляд справи. Лише в січні 2025-го адвокат зіткнувся з тим, що на виконання судового рішення виконавча служба заблокувала його карткові рахунки. Повторний розгляд завершився аналогічним рішенням.

Суд погодився, що зміст скарги безумовно завдав істотної шкоди честі та діловій репутації позивача, внаслідок чого йому було відмовлено у продовження трудового контракту з БВПД міста Києва.

Направлення скарги також до установ, які взагалі не були компетентні її озглядати, очевидно, мало на меті розповсюдження неправдивих і ганебних відомостей серед якомога більшого кола осіб.

Позивач хотів, щоб суд зобовʼязав його опонента спростувати інформацію шляхом направлення на електронну адресу Дніпровського районного суду м Києва, регіонального центру з надання БВПД в м. Києві, а також ради адвокатів міста Києва листи обсягом близько трьох сторінок зі спростуванням поширеної інформації.

Аде суд вважає це неефективним способом захисту. У вимозі не зазначено, який саме текст повинен бути викладений на трьох сторінках. На думку суду, доцільно було б ставити вимоги про зобовʼязання відповідача направити до суду та БВПД в місті Києві рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги при раді адвокатів міста Києва, ухвалене за результатами розгляду скарги.

16

0

20

20