Суд відмовив у позові до Порошенка, вказавши на недобросовісність і публічність Шарія

Київський апеляційний суд скасував рішення, яким було задоволено позов блогера Анатолія Шарія до колишнього президента Петра Порошенка, і у вимогах спростування інформації відмовив.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на постанову від 28 жовтня.

У січні 2019 року біля собору у місті Рівне після подячного молебну до Порошенка звернувся невідомий чоловік і запитав: «Чому в Україні переслідуються українські журналісти, в тому числі відеоблогер Шарій?» Порошенко відповів: «Аж ніяк. Бо Шарій – не український журналіст». На наступне запитання: «Чому?», Порошенко відказав: «Тому що, тому що він працює на Росію і Вам не раджу це питати».

Невідомий співрозмовник записав відповіді Порошенка на відео. У подальшому Шарій поширив ролик у своєму відеоблозі і зажадав від Порошенка спростування.

У травні 2020 Печерський суд позов Шарія задовольнив. Бралося до уваги, що Шарій працював у виданнях  ОБОЗ.ua, «From-UA», «Обозреватель», мав акредитацію у Верховній раді, а також веде популярний канал на Youtube.

Апеляційний суд встановив, що Шарій самостійно поширив заяви Порошенка, які просив спростувати, на власному Youtube-каналі і сайті, що дає підстави для висновку про недобросовісність дій Шарія як особи, яка прагне захисту своїх прав.

Аналізуючи вислови «Шарій – не український журналіст», «він працює на Росію», апеляційний суд враховує, що нормативного визначення словосполучень «український журналіст» та «працювати на» не існує, а, отже, їх значення можна тлумачити, виходячи лише із особистого їх сприйняття автором висловів.

Суд вирішив, що висловлювання були саме оціночними і відображали власну критичну оцінку Порошенком суспільно-політичної діяльності Шарія.

Верховний Суд в своїх постановах у справах за позовами Шарія про захист честі, гідності та ділової репутації зауважував, що діяльність Шарія як відеоблогера, який неодноразово критикував представників української влади, є відомою в Україні та становить значний суспільний інтерес. Тому Шарій має усвідомлювати, що його діяльність може стати предметом ретельної уваги суспільства, піддаватись певній критиці. Суд вважає, що Шарій як публічна особа має бути готовим до публічного обговорення та може піддаватися гострій критиці.

На думку суду, Шарій не довів, що поширена інформація є фактами, а не оціночними судженнями, і була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення особистих критичних думок.

Крім того,  фактично Порошенко поширив інформацію про Шарія в індивідуальній бесіді з автором відеозапису. Не надано доказів, що виступ Порошенка був публічним, що його відповідь транслювалася наживо або взагалі фіксувалася будь-яким чином, окрім відеозапису, зробленого невстановленою особою, не надано доказів поширення цих заяв у жодному ЗМІ і що вони адресувалися більше ніж одній особі.

error0
fb-share-icon0
Tweet 20
fb-share-icon20

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *