Ківерцівський районний суд Волинської області виправдав мотоцикліста від звинувачень у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до смерті людини.

Про це інформує  «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 12 липня.

11 жовтня 2019 року близько 20 год. 20 хв. на дорозі між селищем міського типу Цумань та селом Кадище Волинської області зіткнулися мотоцикл і автомобіль.

Від удару неповнолітнього пасажира мотоцикла відкинуло на відстань 10-12 метрів в кювет. У лікарні потерпілий помер.

У порушенні правил дорожнього руху звинуватили мотоцикліста, який керував мотоциклом без дозволу. За версією обвинувачення, саме він виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль.

У суді чоловік провину визнав тільки частково, підтвердив, що не мав прав на керування мотоциклом. Однак стверджував, що інших правил не порушував, на зустрічну смугу не виїздив і рухався зі швидкістю 50-55 км/год.

Водій автомобіля говорив, що саме мотицикліст виїхав на його зустрічну смугу. Інших очевидців моменту ДТП не було.

Обвинувачення базувалося на протоколі огляду місця події разом зі схемою місця ДТП і фототаблицями до них.

Суд з’ясував, що схема місця ДТП містить низку неточностей. На схемі слідчим вказано місце зіткнення транспортних засобів, хоча в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити за якими критеріями визначив це місце і посилався лише на подряпини на асфальтному покритті. Водночас у схемі зазначено ширину смуг руху і загальну ширину проїзної частини «6,20 м», а в місці зіткнення проведено нові заміри і відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення становить «2,40 м», а від місця зіткнення до іншого краю проїзної частини – «4,00м», тобто загальна ширина вже «6,40 м» (4,00+2,40). Суперечності в замірах наявні також щодо ширини смуги руху, де стояв автомобіль і ці розбіжності суд вважає суттєвими. Крім того, схема місця ДТП не забезпечена прив’язкою до будь-якого нерухомого об’єкту.

Понятий при огляді місця події в судовому засіданні показав, що підписував лише протокол огляду місця події, а в схемі місця ДТП підпис хтось поставив замість від його імені, бо він сам не розписувався. Інший понятий підписав обидва документи, але він є власником машини, яка зіткнулася з мотоциклом. Таку особу не можна було залучати в якості понятого, оскільки вона є заінтересована у результатах цієї справи.

У підсумку суд визнав протокол огляду місця події і схему місця ДТП недопустимими доказами.

Суд вважає, що слідчі не встановили місця зіткнення транспортних засобів.

«За результатами судової інженерно-транспортної експертизи, вирішити питання «На якій смузі руху та в якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Пасат» … та мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5» … експертним шляхом не надається можливим, оскільки оглядом місця події не зафіксовано інформаційних ознак, що вказують на розташування місця зіткнення транспортних засобів», – сказано у вироку суду.

Обвинуваченим заперечується факт виїзду на смугу зустрічного руху, навпаки, він стверджує про виїзд на його смугу автомобіля, що стало прямою причиною виникнення ДТП, внаслідок якої загинув пасажир мотоцикла . Про те, що саме мотоцикліст виїхав на зустрічну смугу в судовому засіданні повідомив лише водій автомобіля, з яким сталося зіткнення, інших очевидців ДТП не було. За письмовими доказами, основою яких є огляд місця події та схема місця ДТП, достовірно встановити місця зіткнення транспортних засобів не видається можливим.

20

0

20

20

Please follow and like us: