Київський районний суд Харкова виправдав чоловіка від звинувачень у пропозиції хабара патрульному поліції.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 25 червня.
У вересні минулого року на проспекті Героїв Праці патрульні зупинили водія під приводом, що в машині не працює задній стоп-сигнал. Чоловіка запідозрили, що він нетверезий і попросили пройти перевірку. Водій погодився поїхати у медзаклад. Згодом біля будівлі клініки він нібито запропонував патрульному 1500 гривень. У відповідь поліцейський викликав на місце слідчо-оперативну групу.
На відео з боді-камери поліцейського видно, що патрульний підходить до машини і повідомляє про несправність заднього лівого стоп-сингалу та просить пред’явити документи. У подальшому пропонує пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в лікаря. Водій погоджується проїхати до лікаря і вже фіксується перебування громадянина в кабінеті медика.
Після чого, перебуваючи біля будівлі лікарні, чоловік каже поліцейському, що дасть 1500 гривень і його відпустять. Поліцейський відповідає, що така пропозиція є незаконною.
Далі водію повідомляють про складання протоколу за ст. 130 КУпАП і оголошують постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП.
У суді чоловік винуватим себе не визнав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження на стан сп’яніння, лише вимагав присутності адвоката. Він зізнався, що пропонував поліцейському 1200-1500 грн., щоб йому віддали права та відпустили. Але потім уточнив, що кошти пропонував у якості сплати штрафу.
Свідок-патрульний розповів, що біля клініки водій запропонував йому 1500 гривень за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП, на що він неодноразово відповідав, що це є неправомірною вигодою. Весь час велася фіксація на боді-камеру. Неправомірної вигоди за не складання постанови за ст.121 КУпАП чоловік йому не пропонував.
У матеріалах справи була постанова за ст.121 КУпАП, складена іншим патрульним, не тим, якому пропонувалися гроші.
В обвинувальному акті було написано, що водій пропонував гроші за не складення щодо нього постанови про адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (порушення правил дорожнього руху) та ч.1 ст. 130 КУпАП (водіння у нетверезому стані або відмова від перевірки на стан алкогольного сп’яніння).
За законом, працівники поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП і виносять постанови, що і було зроблено патрульним, який виписав водію штраф у 340 гривень.
За ст. 130 КУпАП поліція складає протоколи, які направляє в суд і вже суд виносить постанови. Тобто патрульний поліції в силу свого службового становища не уповноважений складати постанови за ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди настає лише за умови, коли службова особа може вчинити дії або утриматися від дій, завдяки своєму службовому становищу. А, отже, як вважає суд, за цим епізодом у діях водія немає складу злочину.
Також в обвинувальному акті чомусь написано, що інкриміновані обвинуваченому події сталися не 6 вересня 2020 року, а 10 лютого 2020-го. Така дата не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Самостійно суд дату діянь обвинуваченого змінити не може в силу приписів КПК.
Водночас суд роз’яснював прокурору право на зміну обвинувачення, яким він не забажав скористатися.
Чоловіка виправдали у зв’язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
20
0
20
20
