Рівненський міський суд за відсутністю події злочину виправдав адвоката від звинувачень у підбурюванні до надання неправомірної вигоди і шахрайському заволодінні коштами.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 9 серпня.
За версією обвинувачення, адвокат у лютому 2012 у смт.Володимирець, надаючи громадянину правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення щодо водіння у нетверезому стані, повідомив, що судді Володимирецького суду за закриття справи треба дати 2 тис. грн. Але насправді гроші нібито узяв собі. Аналогічно у жовтні 2012 адвокат отримав ще 5800 грн від іншого клієнта.
Гроші для адвоката клієнти брали в СБУ. Один із потерпілих стверджував, що гроші захиснику давав у кабінеті суду.
Потерпілі і свідки, даючи показання, багато чого не пам’ятали, оскільки минуло 7 років. Справа розглядалася повторно.
У 2014 суд уже виносив виправдувальний вирок, визнавши, що досудове розслідування проведено незаконно, а зібрані докази – недопустимі. Йшлося про те, що СБУ розслідувала справу із порушенням підслідності.
Апеляційний суд залишив рішення без змін. Але Вищий спецсуд у 2015 році скасував вирок і направив справу на новий розгляд.
Вбачається, що кримінальна справа проти адвоката порушена на підставі вимог КПК України в редакції 1960 року із посиланням на ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», виконувачем обов’язків прокурора Рівненської області.
За законом «Про адвокатуру» кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва.
Законодавством України не передбачено процесуального статусу і повноважень виконувача обов’язків прокурора області, тому суд дійшов висновку, що кримінальна справа проти адвоката в.о.прокурора порушена незаконно та незаконно направлена для розслідування слідчим СБУ.
Посилання на наказ прокурора Рівненської області, який призначив першого заступника виконувачем обов’язків на період своєї відсутності – на 1 день, за який він встиг порушити справу проти адвоката, суд оцінив критично. Призначення прокурора області є виключною компетенцією генерального прокурора, але такого наказу про призначення генпрокурором в.о. прокурора області не було.
Суд також критично поставився до показань потерпілого, який не зміг конкретно пояснити з якою метою погодився дати адвокату 5800 гривень, а лише говорив, що хотів прискорити розгляд справи. Посередник запевнив, що не знав, що це за гроші, оскільки знайомий адвокат сказав, що йому мають дещо передати.
Тому суд поставив під сумнів достовірність показань потерпілого, що адвокат говорив про передачу хабара невстановленому слідством судді, а не про оплату його адвокатських послуг.
Результати негласних слідчих (розшукових) дій суд не зміг врахувати, оскільки визнав їх недопустимими доказами.
У матеріалах справи відсутні будь-які ухвали Апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо обвинуваченого. Натомість були листи апеляційного суду міста Києва про надання такого дозволу, але суд зазначив, що ці листи не є доказами. Крім того, ці листи по завершенню розслідування не були відкриті стороні захисту у порядку ст. 290 КПК.
Відомо, що СБУ завела оперативно розшукову справу на адвоката 31 жовтня 2011, майже через два місяці після отримання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
22
0
20
20
