Солом’янський визнав, що суддя набув статусу підозрюваного, хоча письмове повідомлення про підозру йому вручав не генпрокурор чи його заступник.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу суду від 25 квітня. Рішення ухвалив суддя Максим Вишняк

Цією ухвалою до судді Голосіївського суду Андрія Новака застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з альтернативою застави у 120 тис грн. Зараз уже відомо, що суддя, якого підозрюють в отриманні $8 тис хабара, звільнився під заставу.

Новак і його адвокат просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки йому повідомлено про підозру у непередбачений КПК спосіб і він як суддя не набув статусу підозрюваного.

У рішенні суду йдеться, що письмове повідомлення про підозру було здійснено та складено заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назаром Холодницьким та за його дорученням вручено Новаку начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сергієм Козачиною.

У ст.481 КПК не сказано, що генпрокурор чи його заступник зобов’язані безпосередньо вручати письмову підозру судді. Тому питання вручення підозри є дискусійним.

В одному науково-практичному коментарі до цієї статті йдеться, що таке повідомлення може направлятися поштою, факсимільним зв’язком або вручатися слідчим. Водночас у публікації завідувача кафедри кримінального права та кримінології КНУ ім.Т.Шевченка Юрія Сухова зазначається, що слідчий чи прокурор, які не склали повідомлення про підозру, не наділені КПК правом вручати його. На думку Сухова, здійснення повідомлення про підозру можливе тільки шляхом його вручення.

Недавно зі схожих підстав Солом’янський суд Києва в особі судді Вадима Сеніна не визнав підозрюваною суддю Господарського суду Харківської області Тетяну Денисюк. Суд вирішив, що суддя не набула статусу підозрюваної у встановленому законом порядку. А саме, що письмову підозру їй вручив детектив НАБУ, а не генеральний прокурор чи його заступник, як передбачено КПК. Детектив діяв за дорученням керівника САП Холодницького. Суд зазначив, що КПК не передбачає передоручення повноважень щодо повідомлення про підозру.

Після цього САП і НАБУ подали повторне клопотання про обрання судді Денисюк запобіжного заходу. При цьому нового повідомлення про підозру не здійснювалось. 10 травня це клопотання розглядатиме суддя Олександр Бобровник. Прокуратура вимагатиме для Денисюк застави. Якщо першого разу йшлося про 6 млн грн, то тепер САП з невідомих наразі причин зменшила розмір застави до суми близько 1 млн грн.

Нагадаємо, що детектив НАБУ повідомив судді Господарського суду Харківської області Тетяні Денисюк підозру у зловживанні службовим становищем і винесенні завідомо неправосудного рішення (ч.2 ст.364 і ч.1 ст.375 КК).

Йдеться про ухвалу в господарській справі, якою Денисюк зобов’язала державне «Укргазвидобування» передати компанії «Карпатнадраінвест» газ і газовий конденсат, арештовані у справі нардепа Олександра Онищенка. Вимога був майновою, але фірма, яку пов’язують з Онищенком, судового збору не сплатила. Пізніше це рішення переглянув апеляційний суд і залишив позов без розгляду, саме через несплату судового збору.

21

0

20

20