Суддю Шевченківського районного суду Полтави Ларису Гольник притягнули до дисциплінарної відповідальності.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила застосувати стягнення у вигляді звільнення з посади судді. Рішення про звільнення остаточно має прийняти Вища рада правосуддя.
На суддю поскаржився Геннадій Сікалов, місцевий журналіст і власник са йту «Останній Бастіон». У грудні 2024-го заблокував Держспецзвʼязку за поширення дезінформації, пропагандистських матеріалів та створення загрози національній безпеці. Сайт начебто неодноразово підігрував російській пропаганді та передруковував кремлівські пропагандистські ресурси.
Сікалов багато років поспіль публікує критичні матеріали про Гольник — «поливає її брудом», як сприймає це суддя і називає «єдиним вигодонабувачем зусиль «журналіста» ексмера Полтави Олекандра Мамая…
У 2015 році Гольник стала відома на всю країну, коли заявила в правоохоронні органи, що їй пропонують хабар в інтересах міського голови Полтави. Заступника мера Дмитра Трихну задокументували і судили за спробу передати хабара судді. Київський районний суд Полтави спочатку повністю виправдав Трихну. Але в січні 2022-го Харківський апеляційний суд скасував виправданння. Трихну визнали винним у пропонуванні хабара судді Гольник в інтересах мера Мамая і дали умовне покарання. Згодом цей обвинувальний вирок підтвердив Верховний суд.
Щодо Мамая матеріали виділили в окреме провадження і поки їх доля туманна. Вирок за корупцію він таки отримав, але не за заявою Гольник. У 2023 році Вищий антикорупційний суд затвердив угоду про визнання винуватості. За угодою, Мамая визнали винним в організації розтрати коштів місцевого бюджету на 570 тис. грн. через схему фіктивного працевлаштування двох осіб, які насправді були хатніми робітницями в нього вдома.
Навесні 2023-го після набрання обвинувальним вироком законної сили Полтавський міськвиконком звільнив Мамая з посади мера.
Усі вищеописані події довкола Мамая мали постійний інформаційний супровід. Суддя Гольник часто і гостро висловлювалася у Facebook і блогах про своїх опонентів. Заявила, що після відмови винести рішення на користь Мамая голова суду Олександр Струков створив для неї нестерпні умови праці, давав неправдиві свідчення на користь корупціонерів і намагався дискредитувати її як викривачку.
Чергові збори суддів Октябрського (сьогодні Шевченківського) районного суду міста Полтави Гольник ілюструвала фото з отарою овець. «Тому що послідовний. І тричі легітимний!!! А колектив покірний, мов ті вівці».
Блоги судді Лариси Гольник охоче розміщують загальнонаціональні видання «Українська правда» та «Ліга.нет». На її підтримку неодноразово виступали впливові антикорупційні організації такі, як Центр протидії корупції та Фундація DE JURE. Антикорупційні активісти, зокрема Роман Маселко до свого обрання у ВРП, представляли інтереси Гольник у судах та захищали її право на участь у конкурсах до вищих судових органів.
В унісон із Гольник висловлюється і її чоловік — незалежний журналіст-розслідувач із Полтави.
Але є і ті, кому діяльність Гольник не подобається — «серійні скаржники», як вона їх називає — журналісти Володимир Бойко та Геннадій Сікалов.
Бойко, приміром, звинувачує суддю у тому, що вона з чолоіком намагалися заволодіти гаражем своєї психічно хворої сусідки по підроблених документах. Він також судиться із Гольник про захист честі і гідності
«Суддя… два з половиною роки систематично поширює на своїй офіціальній фейсбук-сторінці та в своїх «суддівських» блогах на «Ліга.нет» і «Цензор.нет» фантастичні наклепи, брудні образи, нецензурну лайку й навіть антисемітські вислови на мою адресу… публічно називає мене «жидом»… багато разів публікувала срань з нікому не відомого анонімного російського сайту про те, що я завербований спецслужбами Російської Федерації, які замовили мені дискредитацію її друга Шабуніна», — пояснює Бойко.
У свою чергу, Сікалов критикує Гольник за її суддівські рішення. Наприклад, за те, що вона нібито звільнила від належної кримінальної відповідальності, обвинуваченого в педофілії, призначивши значно менший термін, ніж передбачала стаття. Також скаржився, що Гольник систематично поширює у Facebook брудну лайку, антисемітські висловлювання та навіть погрози на його адресу.
«… Замість «Сікалов» вказала «Сікало(в)», також вказану особу суддя назвала «низькою істотою». Крім того, у вказаній публікації суддя використала вираз «Тепер свої 30 срібняків відпрацьовує «журналіст» Г.Сікало(в)», — йшлося в одній із скарг до ВРП.
Суддя-викривачка вирішила помститися жуналістові?
15 березня 2025 Гольник та її чоловік Гавриленко подали до ВРП спільну скаргу на суддю Шевченківського райсуду Полтави Наталіії Тімошенко. У скарзі суддя зазначила, що вивчала судову практику і натрапила на серію рішень своєї колеги по роботі, в яких побачила ознаки дисциплінарних порушень.
У скарзі йдеться про три судові рішення щодо розвʼязання спору про визначення місця проживання дитини. Під час війни це дійсно популярна схема для чоловіків-ухилянтів, які під приводом виховання дитини бажають отримати відстрочку від мобілізіації та дозвіл на виїзд за кордон. В окремих судах України були виявлені цілі злочинні організації за участі суддів і працівників суду, які налагодили конвеєр із виготовлення таких рішень за грошову винагороду… Суддя Гольник вирішила пошукати подібну практику в суді, в якому працює сама і, очевидно, інтерес її не став цілком випадковим.
Одне з трьох рішень, які особливо прискіпливо аналізувала Гольник, стосувалося жуналіста Сікалова.
У 2023-му суддя Тімошенко розглядала позов Сікалова до ексдружини про визначення місця проживання їхньої малолітньої доньки разом із батьком. Засідання відбулося в закритому режимі і рішення в відкритому доступі не публікувалося.
Закон не передбачає обовʼязкового закритого розгляду для таких справ і більшість із них вирішуються публічно. Але Сікалов попросив про закритий розгляд. Як згодом пояснив, остерігався, що через його медійну діяльність і конфлікт із Гольник інформацію буде використано проти його сімʼї. І як в воду дивився…
Гольник як суддя скористалася службовою можливістю повного доступу до реєстру, щоб ознайомитися з цим рішенням.
ДП «Інформаційні судові системи» повідомили, що Гольник зі свого акаунту двічі переглядала закрите рішення і робила пошук в реєстрі за запитами «Сікалов поновлення», «Сікалов, Гольник», «Сікалов кримінальне судочинство».
«Вивчаючи судову практику з розв’язання спорів про визначення місця проживання дитини, натрапила на серію рішень іншої судді нашого суду – Наталії Тімошенко.
Ці рішення, очевидно, створювали військовозобов’язаним чоловікам умови для ухилення від мобілізації.
Попри те, що справи стосувалися доволі чутливих обставин та мали забезпечувати найкращі інтереси дитини, орган опіки та піклування до розгляду суддя не залучала. Обстеження умов проживання дитини і батьків не здійснювалося. Думка дитини безпосередньо в судовому засіданні не з’ясовувалася.
При цьому весь судовий процес завершувався в аномально стислі строки.
Дії судді при розв’язанні «спорів» з виразними ознаками фіктивності свідчать про недотримання вимог Закону. Тому мною та Ігорем Гавриленком було спрямовано до Вища рада правосуддя дисциплінарну скаргу.
Одну зі справ, зазначених у скарзі, суддя Тімошенко розглянула за позовом Сікалова – власника прокремлівського сайту «останній бастіон», котрий до кінця війни заблокований на території України за розпорядженням Держспецзв’язку.
Сікалову суддя допомогла ще більше.
На момент звернення до суду з позовом і розгляду справи судом він числився у лавах Збройних Сил України. На підставі ж рішення суду отримав змогу звільнитися з військової служби – «за сімейними обставинами» (котрі на момент його потрапляння на службу були рівно такими ж).
Показово, що всі рішення в цій справі (навіть ухвалу про відкриття провадження) суддя протиправно засекретила. Як і дані про учасників справи та її предмет», — писала Гольник про це в Facebook.
Сікалов поскаржився до Вищої ради правосуддя, що в судді Гольник виникла особиста неприязнь до нього як до журналіста, та вона вирішила помститися і «перейти на особистості» щодо нього, його дітей та колишньої дружини. Гольник начебто в незаконний спосіб зібрала і розголосила інформацію про особисте та сімейне життя Сікалова і зробила висновки про «фіктивність» його розлучення та виконання обов’язків батька. Крім того, передала ці відомості своєму співмешканцю Гавриленку, який під виглядом журналіста публікував образливі та зневажливі статті у інтернет-виданнях та пости в соціальних мережах.
Суддя Гольник також використала конфіденційну інформацію з системи «Аркан» щодо перетину державного кордону Сікаловим, його колишньою дружиною та їх малолітньою дочкою під час та після розгляду справ у 2023 та 2024 роках.
У скарзі Гольник аналізувала три судові справи. Але найбільше, 7,5 сторінок, присвячено саме справі Сікалова. Суддя оприлюднила пресональні дані свідків, на чиїх показаннях суд дійшов висновку, що проживання з батьком відповідає інтересам дитини, а також свідчення дитини про її бажання проживати з батьком. Оприлюднена дата розлучення Сікалова (2007 рік) і час, коли ексдружина Сікалова виїздила за кордон, зацитована довідка приватної школи, в якій вчиться дитина, про ступінь участі Сікалова в вихованні доньки. По інших двох справах суддя обмежилася загальним викладом обставин і не вдавалася до такої деталізації.
Суддя не зʼявилася на розгляд скарги
19 жовтня 2019 року у засідання дисциплінарної палати Гольник зі своїм чоловіком як представником підключилась по відеозвʼязку. Подружжя заявило декілька відводів членам палати ВРП, а потім засідання зірвалося начебто через проблеми зі звʼязком. 2 листопада Гольник пообіцяла бути присутня у ВРП особисто, але вранці того дня канцелярія зареєструвала заяву від Гольник, що вона буде зайнята у засіданні Вищої кваліфкомісії суддів і просить розгляд її скарги перенести.
Скарга на Гольник у ВРП розглядалася о 10 ранку, а засідання у ВККС планувалося о 13-й. Дисциплінарний інспектор сказав, що суддя могла б бути присутня, якби хотіла.
Ще один важливий момент — термін закінчення розгляду скарги на Гольник закінчувався 7 листопада. Дисциплінарна палата констатувала, що суддя двічі не зʼявилася і вирішила розглядати скаргу за її відсутності.
Сікалов повідомив у засіданні, що вважає себе викривачем, як і Гольник, не раз робив про суддю критичні матеріали через це в них виникло тривале протистояння:
«Свого часу суддю Гольник і її чоловіка Гавриленка до мене привів начальник розвідки колишнього УБОЗУ на прізвище Єрмак Олексадр Олександрович… Він сказав, що це його людина — Гольник, що вона буде робити те, що треба, що їй потрібна медйіна підтримка, що вони уже благополучно, як він сказав, реалізували Мамая разом та інших… І що я маю допомагати їм медійно рухатися, тому що це їх ставка на голову Конституційного або будь-якого іншого суду… Це дослівно було сказано. Після цього суддя Гольник і Гариленко повели мене до своєї хати і намагалися напоїти чаєм. Я відмовився від цього чаю, вибачте, в силу певних санітарних проблем. Мені фотографії, альбоми якісь там показували, розовідали як вони будуть надалі керувати… Я журналіст вимушений, тому що те, що вдібувається в країні мене засмучує і я змушений реагувати, виходячи зі своїх знянь і досвіду. Я звернув увагу на Гольник, яку створили. І почав одне журналістське розслідування, друге-третє… Коли я відмовився публікувати матеріали на їх честь, Гавриленко і Гольник сказали: тепер ти матимеш проблеми… Суддя з чоловіком приходила в школу, де навчалася моя дитина і розповідала дітям, що батько в неї бандит. Так само вони приходили до внучки Струкова (ексголови Октябрсського суду Полтави — ред.) в цю саму школу…»
Оскільки Гольник не прийшла, то дициплінарний інспектор оголосив її письмові пояснення.
«Інформація стала відомою судді Гольник у зв’язку з її професійною діяльністю, за її переконанням є достовірною та доведена до дисциплінарного органу через внутрішні канали повідомлення. Тобто суддя Гольник при поданні даної дисциплінарної скарги фактично виступає викривачем», — йдеться у поясненнях.
У діях судді Тімошенко Гольник вбачає сприяння ухиленню військовозобов’язаних чоловіків від мобілізації під час воєнного стану, а конкретно у випадку Сікалова судове ріщення дозволялося звільнитися з військової служби чинному військовослужбовцю Збройних Сил України. Сікалову вона закидає політичні амбіції і намагання безпідставно використовувати образ «ветерана війни» для власного піару.
Її чоловікові Гавриленку, мовляв, вистачає умінь і досвіду, щоби знаходити з відкритих джерел інформацію для власних розслідувань та публікацій. Використані у спільній дисциплінарній скарзі дані з системи «Аркан» начебто стали відомі Гавриленкові завдяки його контактам у журналістському середовищі, під час обміну інформацією у рамках розслідуваних проєктів. До скарги Гольник додала скриншоти з месенджеру, як хтось надсилає Гавриленку такі відомості. Сікалов каже, що Гавриленко повідомив, що інформацію з бази «Аркан» отримав від журналіста і радника голови Львівської ВЦА Любомира Ференса.
Гольник вказувала на гарантії для викривача — щодо недопущення притягнення її до будь-якого виду відповідальності.
Але дисциплінарний інспектор вважає, що посилання на статус викривача не має під собою правовового підгрунтя, адже скарга Гольник у ВРП стосується дисциплінарного порушення, а не корупційного.
Обставини справи Сікалова не стали відомі Гольник внаслідок пербування матеріалів в її провадженні. Навпаки суддя вживала активних дій, щоб їх отримати — використала повний суддівський доступ у реєстрі судових рішень.
При аналізі інших двох цивільних справ Гольник персональні дані не розголосила, що свічить про те, що вона мала можливість викласти обставин справ без охоронюваної інформації. І таким чином суддя свідомо розголосила відомості, що охороняються законом.
Доповідач по скарзі констатував, що такі дії судді Гольник не могли бути випадкововими і не ненавмисними. Він пропонував застосувати до Гольник стягнення у вигляді догани із позбвленням доплат до посадового окладу на один місяць. Але таке рішення підтримане не було.
Член ВРП Віталій Махінчук сказав, що з огляду на понад 15-річний досвід роботи суддею Гольник усвідомлювала, що чинить не етично і незаконно. Він запропонував Гольник звільнити — і 4 з 5 членів палати проголосували «за», один — проти.
Гольник має право оскаржувати це рішення.
16
0
20
20
