Суд виправдав оперуповноваженого управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Нацполіції в Чернігівській області і ще двох громадян.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 11 лютого.
За версією обвинувачення, у кінці листопада 2016 року співробітник поліції змовився із колишніми працівниками органів внутрішніх справ щодо отримання грошей від підприємців, які займаються заготівлею новорічних ялинок (сосен – самосійок), їх перевезенням і реалізацією.
У підприємцю начебто сказали платити 4500 грн за фуру. У грудні 2016 посереднику двома траншами було передано 15 тис. грн, які той не встиг передати співробітнику поліції, оскільки був викритий.
Було висунуто обвинувачення у шахрайстві і підбурюванні до надання неправомірної вигоди
Поліцейський вину не визнав. Пояснив, що з іншим обвинуваченим познайомився на службі в правоохоронних органах, мав на мобільному його номер телефона, але ніякої змови між ними не було. А з іншим обвинуваченим він стверджує, що взагалі не знайомий.
Другий обвинувачений розповів, що в листопаді 2016 мав зустріч з товаришем і двома підприємцями. Один із них говорив, що пообіцяв платити гроші, щоб він домовився з міліціонерами, які будуть вирішувати питання про безперешкодний проїзд машин територією Чернігівської області, щоб «даїшники» не зупиняли і на постах. Умовляв погоджуватися, оскільки вони 10 років займаються ялинками, що у них все схоплено, буде «куча денег». Він спочатку відмовлявся, оскільки на той час не працював в міліції і не міг вирішувати ніяких питань. Але зрештою погодився. Підприємець сказав, що буде відправляти смс-повідомлення з номерами автомобілів з ялинками на мобільний телефон. Про дні, коли передавалися гроші, свідчити відмовився. Однак визнав, що вилучені гроші отримав від підприємця. З його слів, передавати їх співробітнику міліції не збирався, а мав залишити собі. Провину не визнав тому, що якби його не спровокували своїми численними вмовляннями і обіцянкою заробити, то він би і не взяв коштів.
Третій обвинувачений також вину не визнав. Пояснив, що у 2016 звільнився з органів внутрішніх справ і перебував у скрутному матеріальному становищі. Одного разу він зустрівся зі знайомим, який розповів, що має бізнес на новорічних ялинках і наполегливо просити допомогти знайти людину з міліції, що допоможе безперешкодно перевозити ялинки по області. У подальшому він познайомив чоловіка зі своїм колишнім керівником в міліції, який на той час вже не працював там. 24 грудня він на прохання знайомого забрав у підприємця 7000 грн, які той начебто був винен за декілька автомобілів з ялинками, які вже раніше проїхали. Він не підбурював надати неправомірну вигоду. Не визнав свою вину, оскільки його спровокували шляхом численних вмовлянь.
Суд визнав винуватість осіб недоведеною.
З’ясувалося, що другого і третього обвинуваченого слідчий СБУ, не роз’яснивши їм прав підозрюваного, фактично опитав із застосуванням відеозапису в статусі свідків, а в подальшому, намагаючись надати самостійного доказового значення цим письмовим поясненням та відеозаписам, провів їх огляд та виніс постанову про визнання їх речовими доказами, що прямо суперечить КПК. Суд визнав ці письмові пояснення та похідні від них докази недопустимими.
Крім того, постанова про заведення оперативно -розшукової справи і ухвали апеляційного суду про надання дозволів на проведення оперативно-розшукових заходів не відкривалися стороні захисту, тому протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно особи є недопустимими доказами.
Також суд помітив розбіжності в датах народження обвинувачених і осіб, про яких йдеться в судових ухвалах про дозвіл на проведення НСРД. Суд зробив висновок, що дозвіл надавався щодо інших осіб, аніж обвинувачені.
При цьому суд не має підстав вважати, що мала місце описка, оскільки ухвали не виправлялися у встановленому законом порядку. Суд визнав ухвали недопустимими доказами.
У справі фігурував анонімний лист на адресу НАБУ від 24.02.2017, але суд вказав, що він не відповідає вимогам до офіційного, не є належним доказом і взагалі доказом у даному кримінальному провадженні, а тому при оцінці доказів до уваги не брався.
Заступником прокурора області давалися вказівки з’ясувати, чи дійсно підприємці займалися заготівлею, транспортуванням і продажем ялинок, якими машинами користувалися і факт їх зупинок працівниками поліції. Але замість слідчих ці вказівки виконала сторона захисту.
Було здобуто інформацію, що вказані підприємці не зареєстровані як суб’єкти господарської діяльності, радіологічні сертифікати на вміст нуклідів не отримували, договорів, угод та заяв на очищення, заготівлю та реалізацію ялинок з органами влади не укладали, накладні на транспортування новорічних ялинок в матеріалах справи відсутні, право власності або оренди земельної ділянки за ними не зареєстроване, карантинний сертифікат не отримували.
Перевірялися номери автомобілів, які пересилалися в СМС, як начебто фур, що перевозили ялинки. Всі власники авто повідомили, що у той період перевезень ялинок у Чернігівській області не здійснювали. Телефонних контактів між ними і підприємцями не зафіксовано.
За даними системи «Відеоконтроль – Рубіж» інформація щодо проходження через засоби відеоспостереження на стаціонарних постах України вказаних транспортних засобів у листопаді-грудні 2016 відсутня. ГУНП в Чернігівській області повідомило, що в цей період транспортні засоби із новорічними ялинками працівниками поліції не зупинялися.
Суд дійшов висновку, що ці особи не займалися законною або незаконною заготівлею і збутом ялинок. Також суддя звернув увагу, що на стадії досудового слідства ключовим у справі був інший свідок, з ініціативи якого відбувалися зустрічі. Але його явку в судове засідання не забезпечили. Показання в суді давав інший підприємець, який також ходив на зустрічі.
Якщо ці свідки в дійсності не займалися ялинковим бізнесом, але ініціювали розмову про сприяння такому бізнесу, то суд вважає, що свідки схиляли обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів, тобто їх дії мали провокативний характер.
Суд виніс виправдувальний вирок за недоведеністю в діях обвинувачених складу злочину.
22
0
20
20
