Печерський суд Києва змінив запобіжний захід заступнику начальника 1 відділу Головного відділу захисту національної державності УСБУ в Одеській області.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 16 листопада.
Адвокат навів у суді інформацію про стан здоров’я підозрюваного, що не дозволяє тримати його під вартою. У листопаді 2019 чоловік переніс операцію на легені – видалення рідини і повітря з плевральної порожнини. У жовтні 2020 лікарі СІЗО діагностували також запалення слизової оболонки шлунка. В умовах слідчого ізолятора, як вважає захисник, підозрюваний не може отримати необхідну медичну допомогу. За весь період тримання під вартою ніяких слідчих дій начебто не було виконано.
Водночас адвокат навів свою версію подій, що передували затриманню і не підтверджують причетність до злочину.
Наприкінці 2017 – на початку 2018 року працівник СБУ познайомився з активістом ГО «Ліга закону та справедливості». Чоловік сказав, що володіє інформацією по більшості напрямків роботи СБУ та запропонував співпрацювати на користь захисту національних інтересів. Неодноразово за наданою активістом інформацією припинялася протиправна діяльність осіб причетних до незаконного обігу зброї, тощо. Між працівником СБУ та його знайомим склалися дружні відносини, прикладом чого є було спільне проведення дозвілля сім’ями.
Після запровадження на всій території України карантину, «агент» нібито постійно скаржився працівнику СБУ на погіршення майнового стану та відсутність заробітку. Відтак працівник СБУ неодноразово допомагав знайомому, давав гроші.
У травні 2020 року працівнику СБУ зателефонував його знайомий та попросив порекомендувати особу з медіативними навичками, яка зможе приїхати до Києва для участі у переговорах – з ким, з приводу чого будуть відбуватися переговори не повідомлялося. За такі послуги обіцяли виплатити винагороду. Працівник СБУ залучив свого знайомого, який мав матеріальні труднощі, і позичив йому 1500 гривень на поїздку до столиці.
За версією сторони захисту, «агент», діяв активно і можливо за вказівкою правоохоронних органів, спрямовуючи свої дії на створення ситуації, в якій поведінку працівника СБУ можна було б кваліфікувати як злочин.
Так, 26.05.2020 «агент», проживаючи в Одесі, попри погіршення майнового стану та позичання грошей навіть на поїзду до Києва, заяву про злочин подав у Миколаєві.
Відповідно до показань свідка, зафіксованих у протоколі допиту, 27.05.2020 прибувши до Києва він зустрівся з «…чоловіком у спортивній куртці сірого кольору…», який почав його інструктувати: «…В ході зазначеного інструктажу я від цього чоловіка дізнався, що мені треба зустрітися з комерсантом…Після цього, тривалий час, цей чоловік в масці та кепці мені розповідав біографію та поточні проблеми підприємця…».
Захист вважає, що працівник СБУ вочевидь не володів інформацією про учасників та обставин переговорів. Відтак, не міг завчасно (на початку березня-квітня 2020 року) збирати інформацію щодо невідомої йому раніше особи, розробити злочинний план вимагання та заволодіння коштами в сумі 250 тисяч доларів США.
У Києві 23 травня 2020 року ввечері виявили труп народного депутата Валерія Давиденка. Все вказувало на те, що чоловік застрелився в туалеті власного офісу. Основною версією слідства стало самогубство.
Через кілька днів у бізнесмена Євгена Іщенка-Геллера, колишнього мера Ясинуватої Донецької області, нібито стали вимагати 250 тис. доларів за нерозголошення компромату, який стосувався покійного нардепа Давиденка.
Потерпілий слідчому пояснив, що до нього підійшли раніше не знайомі люди, один з яких показав загальновідому інформацію – у папці жовтого кольору були фотокартки і друкований текст з висловлюванням Голови Верховної Ради України у зв’язку зі смертю народного депутата Давиденка. Чоловік показав інформацію та пішов у невідомому напрямку, а інший, проходячи повз – озвучив «250 тисяч доларів США через три години на цьому ж місці».
За результатами негласних слідчих зафіксовано розмову такого змісту:
– Скажите , пожалуйста, вам знаком этот человек?
– Я о нем знаю так, в общих чертах.
– Хорошо. Скажите, а вот этот человек вам знаком?
– Этот, да.
– Смотрите, сейчас придет человек к вам. С вами (1 сл.) через пять минут, предоставит некоторые моменты там, (неск. сл.) и все остальное, и у вас есть время до пяти часов.
– О чем я (1-2 сл.)?
– Буквально 10-ть минут и (не дог.).
– (переб.) Подождите. А вы кто?
– Не переживайте, ничего такого тут нет.
– Еще раз говорю, вы кто?
– Сотрудник СБУ.
– Можно ваше удостоверение?
– Сейчас, давайте пройдем ко мне и (2 сл.).
– Ну, давайте пройдем.
– Подождите, сейчас он подойдет к вам.
– Я не знаю с кем. Я не хочу ни с кем разговаривать, потому что я не понимаю, о чем идет речь. У меня об этом человеке есть негативное мнение и отзывы, и встречаться мне с ним не (не дог.).
– (переб.) Это не он. Его не будет здесь. Это будет человек, с нашей работы, он представиться вам. Хорошо?
– Я хочу понять, откуда (1-2 сл.).
– Он представится вам (неск. сл.). Подождете (1 сл.) хорошо? Все, всего доброго…
Захист вважає, що цей діалог не підтверджує причетності працівника СБУ. Потерпілий, не сприймаючи висловлені погрози, не вживав і не мав наміру вживати з цього приводу ніяких заходів і просто повернувся додому. Підозрюваного як учасника подій потерпілий не згадував. Крім того, із реплік не вбачається вимог чи погроз.
Зі спливом часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування ризиків для подальшого утримання особи під вартою. Але таких ризиків ДБР не повідомило. Натомість захист повідомив нові обставини, які свідчать про неактуальність тримання під вартою.
Суд змінив запобіжний захід і відпустив чоловіка під домашній арешт. Йому заборонено покидати місце проживання у нічний час, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
22
0
20
20
