Красногвардійський районний суд Дніпропетровська виправдав жінку від завдання легкого тілесного ушкодження співробітниці магазину.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 26 липня.
У грудні 2020 року у вечірній час громадянка з чоловіком зайшла в магазин EVA, щоб вибрати помаду. Там у неї виник конфлікт із продавчинею. Співробітниця закладу сказала, що на вітрині все є, на що відвідувача попросила подивитись у ящиках, на що та відповіла знову, що на вітрині все що є, і пішла. Клієнтка підійшла продавчині і вдарила її правою ногою у лівий бік, від чого та вдарилась тулубом об касу.
Потерпіла закрила магазин і близько години не випускала відвідувачів до приїзду поліції. Крім того, продавчиня стверджує, що в поліції працює її чоловік. І це правда, бо потерпіла заміжня за інспектором-криміналістом ГУНП в Дніпропетровській області.
У суді обвинувачена провину визнала і попросила вибачення у потерпілої. Але справа не слухалась у порядку спрощеного провадження, тому суд не міг визнати жінку винною лише на підставі її зізнання.
Перевіривши докази, суд дійшов висновку про недоведеність складу злочину.
Групу прокурорів у справі визначив заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Кузьменко А.С. Але підпис свій не поставив. Суд пояснив, що витяг із ЄРДР, в якому вказано прокурорів у справі, не може замінити постанову про визначення групи прокурорів. Тому процедури про визначення групи прокурорів не дотримано.
У зв’язку з непідписанням заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 постанови про призначення групи прокурорів суд визнає зібрані в ході досудового розслідування докази недопустимими. Йдеться про висновки експертів, протокол проведення слідчого експерименту і протокол перегляду відеозапису. Крім того, повідомлення про підозру і затвердження обвинувального акту здійснив неуповноважений прокурор.
Показання обвинуваченої, потерпілої та свідків підтверджують подію злочину, але через недотримання належної процедури повідомлення про підозру та висунення обвинувачення некомпетентною особою, суд не може прийняти такі показання як докази сторони обвинувачення
Суд визнав допустимим тільки один доказ, який надала сама потерпіла в судовому засіданні – це був відеозапис із магазину. На відео є особа в масці, зовні схожа на потерпілу, біля неї стоїть особа у темній формі співробітника поліції, а також люди переміщуються по приміщенню, але їх неможливо ідентифікувати, оскільки їх облич не видно. Але із запису суд не може встановити обставини, що підлягають доказуванню. На відео не видно обвинувачену, можливо лише припустити, що це є одна із осіб, обличчя яких не видно. Також неможливо з’ясувати час та місце зйомки.
22
0
20
20
