Черкаський районний суд Черкаської області виправдав колишню депутатку облради Любов Савченко у справі про загибель велосипедиста.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 19 жовтня.

17 червня 2018 року жінка, керуючи автомобілем «Mercedes Benz S550», по дорозі від Черкас до міста Сміла наїхала на велосипедиста. Від отриманих травм хлопець помер на місці.

Обвинувачена свою провину не визнала і пояснила, що рухалася на швидкості близько 80 км/год. Дорога має дві полоси руху в одну сторону і вона рухалася в лівій полосі. Після проїзду КПП с.Руська Поляна вона помітила, що за нею рухається автомобіль і перестроїлася в праву смугу руху, щоб його пропустити. Попереду неї, за білою полосою правого краю проїжджої частини, рухалися один за одним два велосипедисти, відстань між ними була близько 3-7 метрів. Вона на автомобілі рухалася в своїй полосі руху, за межі проїжджої частини не виїжджала, коли майже порівнялася з крайнім велосипедистом, він різко змінив напрямок руху вліво та виїхав на її смугу прямо перед автомобілем, вона одразу застосувала екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Жінка стверджувала що ДТП сталася на її смузі руху і вона білу лінію, не перетинала. Після ДТП вона відразу побігла до потерпілого та викликала швидку допомогу і поліцію.

Мати загиблого розповіла, що син був досвідченим велосипедистом. Того дня він катався зі своєю дівчиною. яка їхала попереду. Коли машина збила хлопця, то його велосипед штовхнув дівчину попереду і вона також впала зі своїм велосипедом.  Сам момент зіткнення дівчина не бачила, оскільки їхала попереду.

У протоколі огляду місця ДТП вказано, що під час його складання була присутня водій, але жінка не підписала ані протокол, ані схему місця ДТП, зі змістом вказаного протоколу не ознайомлювалася, і, з її слів, при його складанні присутня не була.

У протоколі стоять підписи двох понятих. Один із них показав, що був на місці події 15-20 хвилин, а другий – від 40 хвилин до години. Однак із протоколу видно, що огляд тривав 2,5 години. Суд зробив висновок, що слідчий провів огляд місця ДТП фактично без участі понятих, не ознайомивши їх з їхніми правами та обов’язками і зі змістом протоколу.

Основним недоліком, який був допущений при складанні протоколу та схеми ДТП, суд вважає те, що на схемі зафіксований слід колеса велосипеда, який починається на відстані 0,8 м та закінчується на відстані 0,9 м від краю асфальтобетонного покриття, разом з тим на фототаблиці, яка долучена до протоколу, цей слід не зафіксований. У судовому засіданні був досліджений диск із 97 фотографіями з місця ДТП. Із фото встановлено, що на ділянці дороги відсутній слід юзу велосипеда, хоча, відповідно до схеми ДТП, він має там бути.

Була допитана спеціаліст, яка оформляла ДТП і робила фото слідів. Жінка розповіла, що фіксувала сліди, на які вказував слідчий Демиденко, якби слід юзу колеса велосипеда був, вона обов’язково би його зафіксувала, бо якщо слід придатний до трасології біля нього обов’язково кладеться масштабна лінійка, він обводиться крейдою і фіксується на фото. Крім того, спеціаліст пояснила, що не пам’ятає, щоб на місці ДТП були поняті.

Слідчий Демиденко наполягав, що слід від колеса велосипеда був, тому він його заначив у протоколі, а, переглянувши всю фотофіксацію з місця ДТП, він не зміг пояснити суду, чому на фото слід відсутній.

Суд визнав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із доданими схемою та фото-таблицею недопустимими доказами.

Усі експертизи, які проводились на їх основі, як похідні також визнані недопустимими.

Попри це, суд проаналізував висновки експертів. Так, допускаючи два варіанти розвитку події, експерт не обґрунтував, чому він бере за основу варіант саме зміни напрямку руху водієм і не дослідив можливість уникнення наїзду водія на велосипедиста.

Експерт пояснив суду, що дійсно розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент первинного контакту він зазначив як приблизне, оскільки без наявності слідів обох транспортних засобів неможливо встановити їх точне розташування. Він допускає й інший механізм розвитку даної ДТП.

Другий експерт свій висновок зробив на основі слідової інформації, зафіксованої в схемі, а саме сліду юзу велосипеда, при цьому його візуально не оцінював, оскільки не побачив у фототаблиці. Якщо б цей слід був відсутній на схемі, то і висновок міг бути іншим.

Жоден із експертів категорично не встановив порушення правил дорожнього руху саме водієм і допускають два абсолютно різних варіанти події.

Експертизи не дають можливості встановити місце зіткнення та хто з учасників ДТП, водій автомобіля чи велосипедист, змінив напрямок руху і чи була можливість у водія уникнути зіткнення за умови зміни велосипедистом напрямку руху.

Суд вважає, що розслідування справи проведено вкрай непрофесійно, поверхнево і однобоко, з грубими порушеннями КПК, що не дало встановити обставини ДТП.

Суд виніс виправдувальний вирок через недоведеність вини.

Мати загиблого велосипедиста у засіданні відмовилась від  моральних та матеріальних вимог до обвинуваченої.

Підсудна у 2010-2015 рр. була позафракційним депутатом Черкаської облради, сьогодні є директором ТОВ  «Меблі ЛВС»

20

0

20

20

Please follow and like us: