Вінницький апеляційний суд скасував виправдувальний вирок через істотне порушення кримінального процесуального законодавства.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на ухвалу від 2 жовтня.
У липні 2016 при обшуку у справі про крадіжку протоколів про підрахунок голосів на виборах депутатів Вінницької обласної ради поліція виявила у приміщенні літньої кухні у шухляді тумбочки спортивно-мисливські набої у кількості 51 штук. Господиня-пенсіонерка зберігала їх без законного дозволу. Їй інкримінували незаконне придбання та зберігання бойових припасів.
Жінка вину не визнавала і пояснювала, що патрони належали її вітчиму, який мав рушницю та відганяв пострілами собак від худоби. Після смерті вітчима мати продала свій будинок і переїхала до неї разом з речами, серед яких були вказані патрони. Їй начебто не було відомо, що мати привезла їх до неї додому. У літній кухні проживала її мати, а вона з дітьми в окремому будинку, тому вона не знала, які речі зберігає її мати.
У вересні 2018 суд першої інстанції виправдав жінку за недоведеністю в її діях складу злочину. Свідки не підтвердили обізнаність обвинуваченої, що виявлені під час обшуку набої зберігаються у її домогосподарстві.Також суд врахував, що набої як речові докази не було відкрито стороні захисту по закінченню досудового розслідування, що є підставою для визнання цих доказів недопустимими.
Прокурор подав апеляцію і говорив про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Прокурор вимагав призначити 4 роки ув’язнення і звільнити особу від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.
Крім того, прокурор надав копії судових рішень, які свідчили, що суддя Вінницького райсуду Ірина Ганкіна перебувала в нарадчій кімнаті з 25.09.2018 по 27.09.2018, однак 26.09.2018 взяла участі у розгляді одної кримінальної і двох адміністративних справ. Розгляд суддею інших справ під час перебування у нарадчій кімнаті підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд погодився, що це є істотним порушенням і підставою для скасування вироку. Інші доводи прокурора апеляційний суд перевіряти не став.
22
0
20
20
