Чернівпецький апеляційний суд скасував виправдувальний вирок чиновнику мерії і засудив чоловіка до 6 років в’язниці з конфіскацією майна, окрім житла.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 28 жовтня.

Йдеться про Сергія Колешню, начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Чернівецької міської ради. У жовтні 2019 він був виправданий від звинувачень в отриманні хабара.

У листопаді 2016 ПП «Суперприз-1» виграло низку тендерів на будівельні і ремонтні роботи в закладах освіти на суму понад 2 млн грн. У спілкуванні із директором підприємства чиновник начебто заявив, що коли той і далі має бажання вигравати тендери, то йому слід відраховувати по 10% від суми тендеру. Спочатку підприємець сприйняв це як жарт, але чиновник продовжив натякати, а згодом почав дзвонити майже щодня і запитувати, коли той віддасть гроші, погрожував відповідальністю за невиконання робіт. Тоді підприємець записав чиновника на диктофон і звернувся до правоохоронців, долучивши це аудіозапис. Далі вже під контролем чиновнику було передано 20 і 30 тисяч гривень як частина від загальної суми в 230 тисяч.

Вдома у чиновника на кухні на поличці, під хлібом, знайшли 30 тисяч гривень, які видавалися для контролю за вчиненням злочину. На руках обвинуваченого були сліди хімічної речовини, якою помічали кошти. Але чоловік вину не визнавав. За його версією, фірма не завершила роботи в одному з дитсадочків, тому він вимагав, щоб підприємець виконав договір або повернув 230 тисяч грн. Обвинувачений переконував, що підприємець погодився на провокацію, аби його самого не притягнули до відповідальності за неякісний ремонт дитсадка.

Перша інстанція чиновника виправдала, вказуючи, що кримінальне провадження було розпочато не за заявою особи, а на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлений факт вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що, на думку суду, є грубим порушенням вимог КПК. Аудіозапис розмови зробила неуповноважена особа, тобто сам заявник, і без ухвали суду. Крім того, визнано недопустимими докази з обшуків автомобіля і квартири, оскільки їх проведено без ухвали суду. Також суд вирішив, що обвинувачений не мав повноважень та можливостей впливати на результати електронних закупівель робіт та послуг, укладення договорів, вважаючи, що переможці торгів визначаються автоматично системою «Прозорро» за критерієм найнижчої ціни, яку запропонував учасник. Суд дійшов висновку про відсутність кваліфікуючої ознаки – отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, оскільки чиновник отримав тільки 50 тисяч гривень.

Апеляційний суд з цим не погодився. Встановлено, що в підприємця таки відібрано належну заяву про злочин, на підставі якої складено рапорт, а потім внесено дані до ЄРДР.

Обвинувачений був головою комісії з визначення переможців електронних торгів. Прослуховування запису розмови показало, що саме обвинувачений визначив суму неправомірної вигоди – 230 тисяч гривень, пояснюючи, що може в майбутньому вказувати додаткові вимоги до учасників тендерів, встановлювати вимоги щодо наявності ліцензій, сертифікатів, працівників з відповідними допусками, фактично забезпечуючи перемогу необхідному учаснику і прописуючи вимоги «під конкретного» учасника.

Злочин за ст. 368 КК України вважається закінченим з моменту одержання хоча б частини із раніше обумовленої суми. Із матеріалів справи чітко вбачається, що чиновник озвучив суму 230 тисяч гривень і отримав частину цих коштів. Відтак його дії мають кваліфікуватися як одержання неправомірної вигоди на всю обумовлену суму – 230 тисяч гривень, що перевищує 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є великим розміром згідно примітки до ст.368 КК України.

ДВД-диск із аудіофайлом розмови, наданий підприємцем разом із заявою про злочин, тобто до порушення кримінального провадження, коли він не мав, і не міг мати, статусу не лише потерпілого чи підозрюваного, але й свідка, а був заявником.

Закон не забороняє використання відомостей, що зафіксовані на камерах відеоспостереження, випадкових фотознімках, аудіо записах тощо лише з тих мотивів, що ці записи та фотографії могли б бути розцінені як втручання в чуже життя, розголошення конфіденційної інформації і таке інше. Така заборона стосується випадків, коли вказані записи робляться спеціально з метою, наприклад, шантажу, приниження, розповсюдження, тобто, коли такі дії вчиняються саме з метою порушення права на особисте життя і конфіденційність певної інформації.

У цьому ж випадку, підприємець обґрунтовано не довіряючи чиновнику, вирішив захистити свої права і законні інтереси через здійснення аудіо запису розмови, і не розповсюджував зафіксовану інформацію, а передав її компетентним правоохоронним органам.

Більше того, щодо чиновника, як службової особи, та інших публічних осіб, і практика Європейського суду в правах людини, і національна практика в Україні, встановлюють певні послаблення жорсткості вимог до захисту приватної, конфіденційної інформації та права на приватне життя, допускаючи у разі сумнівів в чесності, непідкупності, не корупційності публічної особи втручання в її приватне життя, проведення журналістських розслідувань, перевірок громадських організацій і опублікування результатів такої діяльності в Інтернеті та засобах масової інформації.

Колегія апеляційного суду визнає виданий заявником диск із аудіофайлом розмови належним та допустимим доказом.

З приводу обшуків в машині та квартирі, то вони проводилися як невідкладні, одразу після затримання підозрюваного, коли необхідно виявити і вилучити неправомірну вигоду. Ці обшуки були легалізовані, оскільки після проведення слідчих дій працівник правоохоронного органу подав відповідні клопотання до суду.

Апеляційний суд виніс новий вирок – 6 років тюремного покарання із забороною обіймати деякі посади і конфіскацією майна, за винятком житла. У чоловіка залишилось на утриманні троє неповнолітніх дітей.

21

0

20

20