1 квітня Вищий антикорупційний суд допитав двох свідків у справі колишнього слідчого Генеральної прокуратури Дмитра Суса.

 За версією обвинувачення, Сус заволодів грошима та іншим майном, вилученим при обшуках в нелегальному казино, в тому числі жорстким диском з відеореєстратора. Цей диск він потім нібито помістив у свій реєстратор, яким фіксував події у власному кабінеті та свого начальника Гуцуляка.

На диску є залишки записів із казино, поверх яких записано вже відео з кабінетів працівників Генпрокуратури. У тому числі, зафіксовано, як начальник Департаменту ГПУ Гуцуляк виявляє камеру в себе в кабінеті. На відео немає звуку, але видно, як він знімає камеру зі стіни та відключає.

За матеріалами справи, 16.01.2016 в період з 1.00 до 9.35 під час обшуку в ресторані «Царь» та готелі «Дружба» на бульварі Дружби народів Сус відшукав та вилучив 9 025 доларів, 54 878 грн і 137 782 грн. У подальшому вказані грошові кошти колишній слідчий начебто не облікував і привласнив. Також, за версією НАБУ, Сусом привласнено 8 600 грн., вилучених 20.01.2016 в Києві по вулиці Володимирська.

30.10.2016 у м. Києві за посередництвом невстановленої фізичної особи Сус за 10 тис. доларів нібито продав гральні автомати, чотири столи для гри в рулетку, сім столів для гри в покер, ігровий стіл на ніжках, п’ятнадцять барних стільців, металеву статую жінки та інші речі, раніше вилучені на обшуках в Білій Церкві. 

Першим свідком був Олександр Колісник — у минулому слідчий ГПУ, а тепер Державного бюро розслідувань. Коли прокурор зачитав йому номер кримінального провадження (про гральні автомати), то він підтвердив, що знає, що це за справа. Колісник розповів, що у 2015 році йому передавалась ця справа для систематизації та інвентаризації, також він провів в її рамках два обшуки. Це були саме ті обшуки, заволодіння речовими доказами з яких інкримінують Сусу. Свідок повідомив, що на обшуках були слідчий Сус і начальник відділу Сергій Павловський, але запевнив, що не бачив, що вони робили.

Колісник заперечив, що в якомусь із підпільних казино вилучали відеореєстратор. Прокурор Макар показав свідку зображення і той підтвердив, що це з місць обшуку.

Прокурор: А можете пояснити, яким чином 2 листопада 2016 року детективами НАБУ в приміщенні Департаменту [ГПУ] виявлено відповідний відеореєстратор із накопичувачем, на якому були ці файли? (поверх відео із казино Сус начебто записував події у своєму кабінеті, але частина старих файлів збереглася — ред.).

Колісник: Вказані факти [пояснити] не можу…

Прокурор: Ви знайомилися з висновком службового розслідування… щодо порушень в цьому кримінальному провадженні.

Колісник: Так, знайомився.

Прокурор: Бачили, що там зазначалося про Вашу нещирість?.. Ви зазначали, що всі процесуальні документи були в наявності… Однак відсутні були протоколи обшуків у Білій Церкві… і того, що Ви проводили. Комісія зазначає, що Ви не могли не помітити, тому що Ви складали опис матеріалів. Для їх передачі (до нового органу розслідування — ДФС — ред.).

Колісник: В чому питання?

Прокурор: Питання в тому, чи Ви помітили відсутність цього процесуального документа (протоколу обшуку — ред.)?

Колісник: (Нерозбірливо) Якщо була ухвала, клопотання, протокол… Все зшивалося.

Прокурор: В ході обшуку 2 листопада 2016 року у місті Києві по вулиці Кирилівській детективами виявлено склад грального обладнання, в тому числі гральні автомати з бирками, які підтверджували, що вони вилучені в ході обшуків у місті Біла Церква. Як Ви можете пояснити, як гральне обладнання опинилося на складах по вулиці Кирилівській?

Колісник: Про ці склади мені не було відомо. Від Павловського я знав, що воно в наявності на якомусь зі складів. Те, що ці склади на Кирилівській, я дізнався після обшуків.

Суддя: Ви інвентаризували, перевіряли наявність речових доказів?

Колісник: Щодо обшуку в Білій Церкві.

Суддя: А чому щодо решти не робили?

Колісник: По решті, скажем так, і задачі не стояло від слідчого групи Павловського. І мене решта не дуже цікавило.

Суддя: Ви до того скільки працювали в правоохоронних органах?

Колісник: З 2010-го.

Суддя: Зазвичай коли матеріали передаються з одного правоохоронного органу до іншого, то речові докази передаються разом.

Колісник: Зі слів Павловського, якщо якихось матеріалів не було документально, то такі речові докази будуть передаватись пізніше. Я не був старшим групи слідчих.

Суддя: Якубик дав покази, що він дав неправомірну вигоду Дмитру Миколайовичу [Сусу] в сумі 10 тисяч доларів за частину цих гральних автоматів, які вилучили по вулиці Кирилівській. Вам про цей факт щось відомо?

Колісник: Ні…

Суддя: А з інших джерел?

Клісник: З засобів масової інформації, коли вже працювало НАБУ, я читав.

Прокурор: У квітні 2016-го Вас було визначено старшим слідчої групи. Хоча в матеріалах провадження відповідної постанови нема у реєстрі досудових розслідувань дана опція відмічена.

Колісник: Про це факт мені стало відомо під час допиту в детектива НАБУ.

Свідок повідомив, що від Суса жодних вказівок не отримував, а тільки від Павловського. Також не бачив, щоб колишній слідчий у 2015 році користувався AudiQ7.

Другий свідок — Іван Харченко. Це в минулому старший слідчий ГПУ в особливо важливих справах. Сьогодні — прокурор відділу Офісу генерального прокурора. У квітні 2016 він брав участь в обшуку на Набережно-Печерській дорозі, 5. Подробиць Харченко пригадати не зміг і відповідав, що все написано у протоколі. На посаду слідчого ГПУ його перевели за кілька місяців до цих подій, а раніше він працював у прокуратурі Донецької області.

Прокурор: Чи вилучалися в ході обшуку будь-які відеореєстратори з накопичувачами до них?

Харченко: (Пауза)

Прокурор: Коробка трохи більше як ця папка, з кнопочками. Не вилучали ви такого?

Харченко: Ні.

Свідок підкреслював, що всі вказівки він отримував від Павловського як безпосереднього начальника.

Суддя: Чому Дмитро Миколайович появлявся ледь не на всіх обшуках?.. Що там робив Сус, якщо він не давав жодних вказівок?

Харченко: На жаль, мені невідомо, що він там робив. Але в мене таке було враження, що він приїжджав, щоб не було конфліктних ситуацій… (довга пауза і свідок збивається на російську — ред.)Ощушение, что как руководителю была судьба в проведении следственных действий, чтоб не было конфликтов… вреда здоровью, жизни… Руководитель — я ж его не спрашивал. Субординация есть. Вопрос начальнику, зачем ты приехал?!

Сус: Не пам’ятаю адресу, але десь проводили обшук і автоматчики забігли. Чи Ви пам’ятаєте?

Харченко: Так.

Сус: Розкажіть, яким чином обшуки проходять зазвичай. У 2015-2016 рр., коли зброя на руках…

Харченко: Дмитрий Николаевич принимал меры, чтоб не было угрозы нашей жизни.

Прокурор: А під час проведення даного обшуку (щодо гральних автоматів — ред.) виникала конфліктна ситуація? Була загроза Вашому життю?

Харченко: Я не пам’ятаю… Протокол не я складав. Немало було людей, немале приміщення… [Залучались] СБУ, фіскальна служба національна поліція.

Прокурор: Я так розумію ці органи… їх покликання забезпечити безпеку учасників слідчої дії?

Харченко: Так.

Прокурор: А яким чином Дмитро Миколайович міг забезпечити Вашу безпеку?

Харченко: Дивіться, ми проводимо обшук… Хтось складає протокол, хтось вилучає якісь предмети, хтось опечатує, описує… У цей час, коли ми щось робимо, Дмитро Миколайович організовував фізичний захист нам…

Прокурор: Як правоохоронець можу сказати, що фізичний захист організовується наперед і керівник слідчої групи керує фізичним захистом… Можете сказати, на якій стадії приїжджав: на початку обшуку або по завершенню?

Харченко: Бувало, що проводилось декілька обшуків в різних приміщеннях. Тому Дмитро Миколайович міг приїхати як на початку, так і…

Прокурор: А з чого Ви зробили висновок, що він приїжджав для уникнення конфліктних ситуацій?

Харченко: Були випадки, що хтось із присутніх діставав зброю, погрожував… Я в нього не питаю як в керівника, чому він приїжджає.

Прокурор: А коли приїжджав, то слідкував, щоб все відбувалось законно?

Харченко: Да, конєшно.

Прокурор: А з чого Ви зробили такий висновок? В нас є матеріали службового розслідування щодо порушень у кримінальному провадженні, затверджений генеральним прокурором Юрієм Луценком. Тут і Ваші порушення так само, про Ваші грубі порушення… Про вилучення грошових коштів на вулиці Івана Франка, які також пропали…

Харченко: Можливо.

Прокурор: Знайомилися?

Харченко: Не пам’ятаю.

Прокурор: Тут також зазначається, що права учасників слідчої дії грубо порушувалися. Протоколи не залишалися власникам, пропадали.

Харченко: Не я складав протоколи, інші слідчі теж були…

Прокурор: Тому я питаю, що коли Ви особисто спостерігали приїзд Дмитра Миколайовича, чи спостерігали, що він не стільки ходить і видивляється, що де можна забрати, а щоб були дотримані права всіх учасників…

Адвокат Суса обурився цим формулюванням запитання і просив суд реагувати.

Від Харченка почулося щось на кшталт, що слідчі самі вирішували, що вилучати, а що ні. Прокурор зітхнув і сказав, що запитань більше не має.

Далі у допит включився обвинувачений.

Сус: Перед слідчими діями чи було таке, що вас збирали в кімнаті Павловського, в тому числі і я і розказував, щоб до рук у вас нічого не прилипало, щоб люди потім не зверталися, що ми маємо повернути майно яке?

Харченко: Так, було. Безпосередньо в моїй присутності ви демонстрировали видеозапись, как необходимо поступать, когда получались ситуации, что следователи незаконно что-то изымали.

Сус: Були такі випадки і в цьому провадженні, то поняті вкрали, то ще щось. Я, дійсно, всім своїм хлопцям… І там були слова не ласкові, а зовсім по-другому говорили. Інші заходи впливу я вживав до тих людей. Тобто Ви підтверджуєте?! Перед кожним обшуком наголошувалося, що не дай Господи боже щось десь пропаде чи прилипне до когось до рук.

Харченко: Так.

Сус: Я скажу, що в слідчого таке враження, бо я приїжджав з автоматом, в бронежилеті. Ще питання. Чи в мене була охорона?

Харченко: Я знаю в Ольги Олександрівни Варченко була (у 2016-му Варченко обіймала посаду начальника управління одного з департаментів ГПУ — ред.). А у Вас утвердждать не [могу].

---

Ірина Салій, сайт  «Судовий репортер»