Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області присудив чоловікові 2 мільйони гривень моральної шкоди за незаконні дії поліції і прокуратури.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на рішення від 6 квітня.
Також суд стягнув грошове забезпечення за період з 18.12.2009 року по 30.09.2020 року у розмірі 235 тисяч гривень.
Через складність повного тексту рішення, де мають бути обґрунтовані доводи сторін, суд проголосив і опублікував тільки вступну і резолютивну частину. Повний текст мають зачитати 16 квітня.
Наразі відомо, що компенсацію присудили чоловікові, якого звинувачували у вбивстві власного батька. Він спочатку взяв вину на себе, але потім відхрестився від цього, кажучи, що зробив це під тиском правоохоронців.
У 2009 році Василь працював у райвідділі міліції, проходив практику. 17 грудня вранці він зі своїм наставником ішов до Мукачівського суду. По дорозі Василю подзвонив сусід і сказав, що горить будинок його родини. Чоловік зателефонував батьку, але той не відповідав, а тому викликав таксі і помчав додому. На місці вже тривало гасіння пожежі. Василь взявся допомагати і зайшов у гараж, начебто, щоб винести звідти газовий балон. Але там знайшов закривавлене тіло свого батька.
За версією обвинувачення, Василь посварився із батьком за те, що той не бере участь у гасінні пожежі. Коли батько штовхнув його в груди, то син нібито відповів ударами сокири, які стали смертельними.
Ця версія з’явилася пізніше того ж дня після спілкування з правоохоронцями. Міліція вирішила, що вбитий сам підпалив будинок, бо був проти одруження сина, а останній вбив його під час гасіння пожежі. Василь написав явку з повинною, від якої відмовився згодом ще на стадії досудового розслідування. Хлопець пояснив, що зізнався у вбивстві через побої і погрози. Крім того, була гіпотеза, що батька вбили мама, сестра або бабця, тому він взяв вину на себе, щоб їх захистити. Початкові пояснення підозрюваний дав із підказками поліції – що вдарив батька двічі ножем у живіт, а потім молотком по голові (у хліву знайшли молоток). Але за кілька днів експерт встановив, що це були рубані рани, і слідчий сказав, що треба говорити, що бив сокирою. Згодом після побачення у СІЗО з мамою хлопець переконався, що його рідні не причетні до вбивства, їм нічого не загрожує і почав заперечувати свою провину.
Відтак у суді чоловік говорив, що знайшов батька уже мертвим – у сидячому положенні, з опіками на руках і різаними венами.
Цікаво, що показання проти обвинуваченого дали деякі його родичі. Тітка пояснювала, що дружина обвинуваченого начебто налаштувала дітей проти батька, тому син міг вбити батька. Минуло вже 6 років і вона як рідна сестра загиблого хоче, щоб засудили вбивцю. Самого вбивства вона не бачила, але їй відомо з матеріалів справи, що племінник сам зізнався в цьому. Жінка, прибувши на місце пожежі, нібито бачила на руці племінника слід крові, хоча це спростовували інші свідки. Але навіть, якщо слід був, то, як вважає суд, цей слід не вказує на причетність до вбивства, а тільки дає підстави робити якісь припущення.
Друга сестра покійного розповіла, що його дружина і теща були дуже сварливі. У серпні 2009-го брата побили члени сім’ї. За словами брата, його побив співмешканець дочки. Перевірку проводила міліція, але кримінальну справу не порушили. Брат нібито неодноразово говорив їй, що має є передчуття, що дружина з сином та іншими членами сім’ї хочуть його вбити. Брат боявся за своє життя, став проживати окремо в кімнаті і сам готував собі їжу, боячись, щоб його не отруїла жінка. Свідок не виключає, що до вбивства брата має відношення і його теща, однак доказів не має. Вважає, що Василь зміг вбити свого батька, оскільки був під негативним впливом матері.
Вранці, коли сталася пожежа, вдома, окрім загиблого, була тільки його 64-річна теща. Інші члени сім’ї пішли на роботу. Жінка почула шум, вийшла на вулицю і побачила, що все горить. Вона відчинила ворота, люди почали заходити у двір, носити воду і гасити вогонь. Провину свого онука вона заперечила, назвавши його взірцевим хлопцем.
Проаналізувавши докази, суд дійшов до висновку, що вони не доводять вину підсудного, а навпаки, підтверджують його версію, він себе обмовив. Ніхто зі свідків не був очевидцем вбивства, причетність чоловіка до вбивства батька не підтвердили також експертизи. Тому суд вважає, що насправді того дня, вернувшись додому в момент пожежі, син не тільки не мав наміру вбивати свого батька, а намагався його врятувати, наполягаючи на гасінні, в першу чергу, тої частини будинку, де міг перебувати потерпілий.
Чоловіка виправдали ще у 2016-му році. Прокуратура оскаржувала це рішення аж до Верховного суду. Виправдувальний вирок вистояв у трьох інстанціях.
Подробиці присудження моральної шкоди будуть висвітлені після появи повного тексту рішення.
18
0
20
20
