Київський апеляційний суд скасував вирок, яким до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна були засуджені колишній держвиконавець і ексзамначальника Голосіївського райуправління юстиції.

Про це повідомляє  «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 13 жовтня.

Вирок з’явився цьогоріч у травні через 9 років після затримання посадовців за підозрою в одержанні 1000 доларів за зняття арешту з автомобіля в рамках виконавчого провадження. 400 доларів держвиконавець нібито залишив у папці з виконавчим провадженням на своєму столі, де їх виявили слідчі. А 600 доларів поніс керівнику. Свідки бачили, як з адмінбудівлі вибігли двоє чоловіків, один із яких викинув викинув біля паркану доларові купюри — як потім з’ясувалося, це був заступник керівника Голосіївського райуправління юстиції.

Справа до Голосіївського суду надійшла ще у липні 2014-го. Більше двох років тривало підготовче засідання у судді Миколи Дідика, який у листопаді 2016 року відправив справу на додаткове розслідування. Однак апеляційний суд повернув її назад до Голосіївського суду. Новим суддею став Дмитро Валігура, який після чотирьох років розгляду і виніс тюремний вирок.

Засуджені та їх адвокати оскаржили таке рішення.

В апеляційних скаргах є багато зауважень щодо допустимості доказів і провокації з боку правоохоронних органів. Зокрема, стверджувалося про фальсифікацію протоколу огляду та вручення коштів, тому що громадянка-свідок дала суперечливі показання про походження цих грошей. Адвокат переконував суд, що чотири стодоларові купюри, які не мали слідів спеціального порошку «Промінь-1», були підкинуті оперативними працівниками в папку на столі в робочому кабінеті. Крім того, захисник вважає, що не доведено факт попередньої змови між обвинуваченими, не з’ясовано конкретної дати, часу та місця, коли засуджені вступили у попередню змову. Одна з відеокасет із записом слідчої дії зникла під час розгляду справи в Голосіївському суді Києва.

Апеляційний суд дослухався до аргументів захисту і вирок скасував, повернувши справу прокурору для додаткового розслідування подій 2012 року. Ексчиновників, які вже були взяті під варту, звільнено в залі суду.

Скасовуючи вирок, суд зазначив, що в обвинувальному висновку слідчим не було вказано,  яка  домовленість відбулася між обвинуваченими, на що вона була направлена, коли відбулася ця домовленість та які дії у межах цієї домовленості повинні були виконувати її учасники. Із висунутого обвинувачення неможливо зробити однозначний висновок про те, чи був другий обвинувачений взагалі обізнаний про дії першого. Так само із висунутого обвинувачення начебто не можна зробити висновок, як саме 600 доларів були передані держвиконавцем своєму керівнику і спільнику та чи були ці кошти прийняті.

Суд вирішив, що обвинувачення є не конкретне і не дає підсудним та їх захисникам усвідомити сутність цього обвинувачення та належно захищатися. Колегія суддів вважає, що стосовно другого обвинуваченого (ексзамначальника райуправління юстиції) обвинувачення не сформульоване взагалі, оскільки воно повністю ідентичне обвинуваченню першого фігуранта, без уточнення, яку участь у злочині брав другий та які його дії, що утворюють об’єктивну сторону злочину за ч.3 ст.368 КК.

Апеляція зазначає, що суд першої інстанції продублював обвинувачення, яке було сформульоване органом досудового слідства, що призвело до засудження за не конкретним обвинуваченням.

Крім того, перша інстанція не з’ясувала, чому не було слідів спеціальної речовини на 400 доларах, неповно перевірені заяви обвинувачених і адвокатів щодо провокації, не встановлено, куди зникла відеокасета із записом слідчої дії та ін. Також не дана оцінка тому, що існує рішення Голосіївського районного суду Києва від 10.07.2012 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва від 12.06.2012 про порушення кримінальної справи щодо одного з обвинувачених, що може вказувати, на проведення досудового слідства за відсутності порушеної кримінальної справи.

Коментар «Судового репортера»: злочин за ч.3 ст.368 КК є тяжким зі строком давності 10 років. З моменту скоєння злочину в цій справі вже минуло 9,5 років. Тому найімовірніше її закриють, оскільки закінчився строк притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

19

0

20

20