Вищий антикорупційний суд визнав адвоката Володимира Макоду винним у шахрайстві і підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди суддям.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 22 квітня.
Львівянка Юлія Гринда з початку 2000-х боролася за відновлення права власності на приміщення у центрі Івано-Франківська по вулиці Шашкевича,6. Це колишнє кафе «Молочне», збудоване у 80 роках минулого століття у так званому “гуцульському стилі”.
У Вищому спеціалізованому суді перебувала заява Гринди про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яким місцевого підприємця було виправдано від звинувачень у шахрайстві і підробці документів при заволодінні приміщенням кафе.
Жінка повідомила НАБУ, що адвокат Макода, до якого вона звернулась за юридичною допомогою, запропонував дати хабара суддям Вищого спеціалізованого суду і сам назвав суму в 120 тисяч доларів. Гроші передавалися частинами тричі. Такий «графік» адвокат зобразив на папері, показав клієнтці і тут же забрав назад і порвав.
Як вбачається із матеріалів негласних слідчих дій, Макода неодноразово наголошував, що без грошей працювати не можна: «Просто, якщо ми довіряємо, то працюємо. Якщо ні — то до побачення. Шукайте іншого», «Значить, я вам іще раз кажу, якщо не буде виконуватись те, що я вам сказав, то на тому ми зупинимось», «Якщо щось не буде, мені не сподобається, воно все зупиниться», «… зараз ситуація трішки помінялась, ну як би хто замовляє виставу — пока вона так і танцюється, розумієте?». При цьому також скаржився на тяжкість спілкування із суддями, для яких ця сума неправомірної вигоди не є значною: «Пойміть мене правильно, з такими великими людьми, як я зустрічаюсь, мені дуже тяжко з ними зустрічатися», «Кожна зустріч, даже що то за суми, для них це фігня, бо вони — Боги, і в них там все».
Станом на 2017 рік Макода був доцентом кафедри цивільного права Київського національного університету імені Тараса Шевченка Володимира Макоди. Тому з клієнткою Гриндою він зустрічався, як у своєму адвокатському офісі, так і в коридорі «червоного» корпусу університету. Так, саме в університеті Гринда в листопаді 2017-го передала йому третю частину коштів — 55 тисяч доларів США.
Із записів розмов суд зробив висновок, що Макоди спонукав клієнтку до надання неправомірної вигоди, кажучи, що інакше бажаного рішення не добитися і він припинить із нею співпрацю.
77-річну Юлію Гринду допитували в судових засіданнях у січні-лютому 2022 року. Прокурор допитував Гринду 1,5 години, потім захисник обвинуваченого ставив запитання близько 2,5 годин. Але допит не закінчили, бо обвинувачений не поставив всіх своїх запитань.
Суд констатував, що Макода під час допиту вдався виснаження свідка. Більшість запитань, які він поставив, були зняті судом як такі, що не стосувалися справи. Судове засідання перервали внаслідок погіршення стану здоровʼя Гринди. У подальшому на виклики суду вона тривалий час не зʼявлялась внаслідок хвороби і 27 грудня 2022-го померла. Макода долучив до матеріалів справи перелік із 147 питань до свідка Гринди, які він не встиг їй поставити. Але, на переконання суду, ці запитання є або схожими на ті, які вже були задані, або не мають суттєвого значення для справи.
У червні 2023-го головуючий суддя Олег Коліуш був відряджений до Вищої квалфікомісії суддів. Інших двох суддів відвели і таким чином було замінено весь склад колегії і розгляд справи почали спочатку.
Оскільки повторно допитати свідка Гринду не було можливо, то суд врахував її показання при минулому судовому розгляді.
ВАКС допитав суддів Вищого спеціалізованого суду, які заперечували корупційні домовленості з Макодою. Але двоє з них підтвердили давнє знайомство з цим адвокатом.
У рамках негласного зовнішнього спостереження детективи зафіксували, як 5 вересня 2017 року Макода зустрічався на Хрещатику із суддею Вячеславом Наставним. Вони присіли на лавку і деякий час говорили, але про що невідомо.
У засіданні ВАКС Наставний повідомив, що спілкувався з Макодою з приводу приїзду в Київ їхнього спільного товариша або ще міг обговорювати навчання свого сина в університеті Шевченка, де Макода був викладачем.
Під час дослідження доказів, зокрема результатів негласних слідчих (розшукових) дій, Макода акцентував увагу суду на висловлюваннях, надаючи їм власну інтерпретацію. Він говорив, що отримав гроші в борг, відповідно до боргової розписки, віднайденої в його офісі при обшуку. З приводу розмов, зафіксованих на НСРД, пояснював, що складав для Гринди правовий висновок про можливість її звернення до ЄСПЛ в разі незадоволення касаційної скарги.
У підготовчому судовому засіданні Макода клопотав про закриття кримінального провадження у звʼязку з відсутністю складу та події злочину. Але врешті-решт ніякої власної версії подій обвинувачений суду так і не представив. Від надання показань Макода відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України.
Захист стверджував, що з боку Гринди та працівників НАБУ була провокація злочину і переконував суд у численних порушеннях кримінально-процесуального законодавства, внаслідок чого усі зібрані докази треба визнати недопустимими.
Макода надав суду інформацію, яка мала би свідчити про негативну репутацію заявниці. Зокрема, повідомив, що раніше Гринда вже двічі зверталася із заявами про вимагання у неї коштів — головою кримінальної палати Апеляційного суду Львівської області і суддею Вищого спеціалізованого суду за посередництва інших адвокатів (ці провадження були закриті за відсутністю складу злочину). Крім того, Гринда сама мала статус обвинуваченої — тому що в змові з державним реєстратором, начебто, зареєструвала припинення права власності законних співвласників на нежитлове приміщення на підставі судових рішень, які не вступили в законну силу (суд справу закрив у звʼязку зі смертю обвинуваченої).
Але ВАКС вважає, що ці відомості лише підтверджують те, що Гринда вела багаторічну боротьбу за нежитлове приміщення, що вибуло з її власності, як вона вважала, незаконним шляхом. А її заяви до правоохоронних органів вказують на свідому громадянську позицію, навіть попри те, що не закінчилися обвинувальними вироками.
Макоду засудили до 9 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна і забороною на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 роки.
18
0
20
20
