Велика палата Верховного суду відклала розгляд справи, в рамках якої має вирішуватися порядок повідомлення підозр спецсуб’єктам.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 6 листопада.

6 листопада засідання не відбулося, оскільки ніхто зі сторін не з’явився. Двоє обвинувачених надіслали заяви про розгляд без їх участі. Суд ухвалив відкласти розгляд через неявку прокурора, участь якого є обов’язкова. Саме прокурор подавав скаргу до Верховного суду.

Велика палата призначила наступне засідання на 11 грудня і  ухвалила повідомити генерального прокурора про неявку прокурора, який мав представляти справу для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачені у справі адвокат і суддя Харківського апеляційного адміністративного суду.

За вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року суддю визнано невинуватим за ч.3 ст.368 КК у зв’язку з недоведеністю вчинення злочину, а адвоката визнано винним в шахрайстві за ч.1 ст.190 КК, але звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Апеляційний суд залишив вирок без змін, але зазначив, що суддя не набув статусу підозрюваного, тому що повідомлення про підозру складено та підписано заступником генпрокурора, але за дорученням вручено та повідомлено слідчим, тобто суб’єктом, не уповноваженим на вчинення таких дій, та з порушенням строку його вручення.

Прокурор подав до Верховного суду скаргу на цю ухвалу зокрема з приводу вручення підозри неналежним суб’єктом. Верховний суд передав справу у Велику палату, побачивши виключну правову проблему, оскільки відсутня послідова та однакова судова практика щодо повідомлення підозр суддям і адвокатам.

У 2017-2018 рр. суди неодноразово рішення, що письмове повідомлення про підозру має здійснювати тільки генпрокурор або його заступник і у випадку вручення підозри іншим прокурором чи слідчим вважали, що особа не набула статусу підозрюваного. В інших випадках суди займали позицію, що ст.481 КПК не містить обов’язкової вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру судді особисто генеральним прокурором або його заступником, та розрізняли поняття «складання» письмового повідомлення про підозру та його «вручення» як дві різні процесуальні дії.

Доручення повідомлення про підозру законодавством донедавна передбачено не було. Тільки 4 жовтня 2019 був проголосований законопроект №1009, який дозволяє передоручати вручення підозр спецсуб’єктам (суддям, адвокатам, народним депутатам і місцевим депутатам).

18

0

20

20