Третя Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя застосувала до судді Житомирського апеляційного суду Романа Борисюка дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
Про це йдеться у рішенні від 27 травня.
Причиною стали неодноразові прояви неетичної поведінки судді Борисюка при використанні транспортного засобу з очевидним нехтуванням правил дорожнього руху.
Дисциплінарну скаргу на суддю подала юристка громадської організації «Фундація «ДЕЮРЕ», до якої звернувся свідок дорожньо–транспортної пригоди за участі судді.
11 лютого 2024 року близько 22 години вечора на трасі у напрямку міста Києва, у межах села Болярка Житомирської області, повз автомобіль свідка на великій швидкості промчав Nissan, збив йому бокове дзеркало та не зупиняючись поїхав далі. Приблизно через півтора хвилини Nissan злетів у кювет та лісопосадку.
Свідок зупинився і побачив, що з водійських дверей вийшла людина та «сховалась у напрямку лісопосадки в темінь». Чоловік близько не підходив і в темряві водія не розгледів, але припускає, що потім той повернувся і сів на заднє пасажирське сидіння.
Коли на місце приїхала поліція, то з заднього сидіння витягли суддю Борисюка, від якого чувся стійкий запах алкоголю. Водійське сидіння було у крові, на голові і обличчі судді також виднілися пошкодження.
Сам Борисюк стверджував, що вжив ліки і задрімав на пасажирському сидінні, а за кермом був водій, якого він найняв, не знаючи його анкетних даних. Цього загадкового водія так і не знайшли. Кримінальне провадження за фактом не розслідували, оскільки з лікарні повідомили, що потерпілий Борисюк мав тільки легкі тілесні ушкодження. Швидко після цього суддя автомобіль продав, за страховим відшкодуванням не звертався і водія з метою відшкодування шкоди, завданої ДТП, не шукав.
На думку дисциплінарної палати, встановити особу водія та істину у справі перешкодили активні дії судді Борисюка.
Раніше, в листопаді 2020 року, поліцейські вже зупиняли Борисюка запідозривши, що він керує машиною у стані алкогольного спʼяніння. Лікар-нарколог знайшов у крові концентрацію етилового спирту 0,27 % проміле.
Однак Борисюк тоді уник відповідальності.
Матеріали поліції розглядав Новоград-Волинський (нині – Звягельський) міськрайонний суд Житомирської області. За клопотанням Борисюка суд суд призначив комплексну судово-медичну експертизу. У крові виявили 0,22 проміле етилового спирту, проте колегія експертів вважала це не свідченням наявності алкогольного сп’яніння, а результатом вживання певних продуктів харчування, напоїв і спиртовмісних ліків. Борисюк повідомив, що вживав медичний засіб трикардин, що на 70% складається з етилового спирту.
Відтак суд закрив провадження у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дисциплінарна палата, аналізуючи ситуацію, звернула увагу, що інструкція до препарату «Трикардин» містить застереження, що в період його вживання слід утриматися від керування автомобільним транспортом.
Крім того, як вбачається із записів боді-камер поліції суддя обманював патрульного, кажучи, що алкоголь вживав напередодні і не посилаючись на ліки.
Відбувся діалог судді із працівником поліції такого змісту:
Працівник поліції: « Роман Миколайович, щось вживали сьогодні?»
Суддя: «Та ні».
Працівник поліції: «Чую запах».
Суддя: «То вчора».
Працівник поліції: «Ну є запах, чую».
Суддя: «Ну так я ж кажу, що вчора в бані з хлопцями».
Працівник поліції: «Багато випивали?».
Суддя: «Нуу».
Працівник поліції: «Запах стоїть до сих пір, огляд згодні пройти?».
Суддя: «Що?».
Працівник поліції: «Огляд згодні пройти на стан сп’яніння?».
Суддя: «А що треба?».
Працівник поліції: «Є запах, є ознаки алкогольного сп’яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота…ну ви ж працюєте…, знаєте, що є ознаки стану сп’яніння, є підстави вважати, що ви вживали алкогольні напої, згідно пункту 2.5 на вимогу працівника поліції зобов’язані пройти огляд».
Суддя: «Ви знаєте що?».
Працівник поліції: «Не знаю».
Працівник поліції: «На місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі?».
Суддя: «Мене дочка чекає».
Працівник поліції: «Я понімаю, але є правила дорожнього руху відповідні накази спільні Міністерства внутрішніх справи, Міністерства охорони здоров’я, які передбачають процедури проходження огляд… Є Драгер, можете на місці пройти».
Суддя: «Ну та який сенс?».
Працівник поліції: «В смислі який сенс?».
Суддя: «Просто якщо вчора був в бані, то сьогодні може показати
Працівник поліції: Ну може показати, може не показати, я вбачаю, бачу ознаки сп’яніння, тому тут на місці можете пройти за допомогою приладу Драгер, може там не такі цифри страшні».
Суддя: «Просто нехороша ситуація, ви ж розумієте…».
Працівник поліції: «Ну в смислі нехороша, ну якщо ви впевнені що вживали вчора і може остаточний запах стоїть, а скільки такого було, що проходять огляд а цифри не показує …там 0,15 або бувають і нулі. Ну я зараз ніяк не можу ні відпустить нічого, бо наше спілкування записується на бодікамеру, про що попереджую вас згідно статті 40 Закону України «Про національну поліцію».
Суддя: «Зараз секунду».
Працівник поліції: «Роман Миколайович, ну що пройдем бистренько?».
Суддя: «Ні, я хвилююся, а вдруг покаже».
Працівник поліції: «А?».
Суддя: «Вдруг покаже».
Працівник поліції: «Якщо покаже, будуть цифри які перевищують встановленні норми до 0,2 проміле, то будуть складенні матеріали адміністративні і направленні в суд».
Суддя: «Ви ж розумієте, які це наслідки?».
Працівник поліції: «Ну якщо признає суд вас винним, то десять тисяч гривень штраф і позбавлення права керувати на 1 рік, згідно санкції статті 130 частини 1».
Працівник поліції: «Є процедура, є правила дорожнього руху, які забороняють керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння».
Суддя: «Ну не вживав я сьогодні алкоголь».
Працівник поліції: «Так а в чому, чому боятися тоді?».
Суддя: «Просто що, можуть бути питання що вчора, розумієте?!
Працівник поліції: Роман Миколайович або тут на місці, або до медичного закладу».
Працівник поліції: «Ви бажаєте пройти огляд у медичному закладі?».
Суддя: «Так».
Під час засідання дисицплінарної палати Борисюк своїми поясненнями підтвердив, що умисно ввів в оману працівника поліції щодо ознак сп’яніння. Він заявив, що у розмові з поліцією це була спроба «по-чоловічому» нівелювати ситуацію та «закрити тему». А запевнення про баню були «халепою», мовляв, сказав це через хвилювання та небажання пояснювати поліції, що приймав ліки, які могли дати специфічний запах.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала також подальшу поведінку судді Борисюка.
Адміністративний протокол щодо Борисюка мав розглядати Корольовський районний суд міста Житомира. Але за клопотанням Борисюка його спрямували до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Борисюк повідомив, що зареєстрований і фактично проживає в селі, що належить до територіальної підсудності Новоград-Волинського міськрайонного суду. Але в майнових деклараціях, з 2015 року місцем фактичного проживання Борисюка зазначається місто Житомир.
На думку дисциплінарної палати, Борисюк свідомо добився скерування матеріалів до Новоград-Волинського міськрайонного суду. Раніше він сам був суддею цього суду і особисто знайомий із суддею Тарасом Сташківим, який закрив його справу.
Остаточне рішення про звільнення судді має прийняти Вища рада правосуддя.
18
0
20
20
