Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра визнав громадянина винним у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 13 жовтня.
У 2018 році поліція в Харківській області розслідувала крадіжку вживаних автозапчастин. В одного з фігурантів вилучили і арештували автомобіль. Власника авто слідчий викликав до себе, щоб вручити підозру. Але чоловік перед зустріччю намагався зідзвонитися з поліцейським і надіслав йому СМС: «Це Товстограй будь ти людиною допоможи з автомобілем я заплачу».
Слідчий поліції сприйняв це як пропозицію хабара і подав рапорт. У подальшому в кабінеті слідчого провели негласну слідчу (розшукову) дію. Під час зустрічі чоловік підтвердив, що надсилав згадане СМС і дістав гроші і поклав у папку на столі. При цьому пояснив, що хотів дати 2500 грн, але жінка «памперси малому купляла», тому решту він привезе пізніше. Далі його дії були викриті.
У 2022-му обвинувачений перестав зʼявлятися в судові засідання. Ще в січні того року він виїхав за кордон, тож його оголосили в розшук.
У жовтні 2025-го до суду надійшла інформація про затримання чоловіка на території Республіки Польща. У квітні 2026-го його екстрадували в Україну.
У судовому засіданні чоловік вину не визнав. Він розповів, що йому зателефонував знайомий, який проходив разом із ним по кримінальному провадженню за фактом грабежу і сказав, що якщо він хоче забрати автомобіль, він має взяти 2000 гривень та піти до слідчого. У приміщенні поліції в коридорі слідчий нібито сказав йому зайти до кабінету та покласти кошти. Обвинувачений начебто думав, що це штраф за стоянку, де перебував вилучений автомобіль, а не хабар.
Адвокат намагався довести, що його підзахисний став жертвою спланованої операції і працівник поліції усіляко провокував його.
Крім того, захисник говорив, що слідчий не мав повноважень для повернення арештованого майна, за яке, начебто, надавалась неправомірна вигода. У випадку сприяння у поверненні майна з-під арешту дії чоловіка, який давав гроші, мали б кваліфікуватися як менш тяжкий злочин, а саме зловживаня впливом.
Однак суд цей аргумент відкинув і зіслався на позицію Верховного суду в справі № 757/38626/17-к щодо розмежування надання неправомірної вигоди і зловживання впливом.
Враховується не лише реальне коло повноважень службової особи, але й те, як ці повноваження сприймалися особою, яка пропонувала вигоду.
Вирішальною відмінністю зловживання впливом є розуміння хабародавцем, що особа, якій він пропонує хабар, неповноважна вчиняти або утриматися дій, які є предметом корупційної угоди, але має можливість вплинути на того, хто такі повановаження має. Як пропозиція і надання неправомірної вигоди кваліфікуються дії, коли для хабародавця не має значення, чи мала службова особа фактичні повноваження вчинити необхідні дії.
У даному випадку чоловік не мав чіткого уявлення про характер дій, які будуть вчинені за запропоновану ним неправомірну вигоду, про що суду заявляла і сама сторона захисту в судових дебатах, і це не мало для обвинуваченого значення на шляху до мети — повернення у користування автомобіля.
Щодо провокації з боку слідчого або інших працівників правоохоронних органів, то суд не побачив доказів цього.
Обвинуваченого засудили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією частини майна.
16
0
20
20
