Чоловіка, який вночі проник в офіс адвоката, щоб викрасти оргтехніку, засудили до трьох років позбавлення волі.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 26 листопада.
Обвинувачений уже був судимий. У 2014 році за незакінчений замах на крадіжку йому призначили 3 роки позбавлення волі умовно. У 2015 році іспитовий строк скасували і чоловіка направили відбувати покарання. Він звільнився 9 лютого 2018 року за законом про амністію.
Проте 28 березня 2018 о 3.30 ночі в чоловіка виник задум пробратися в приміщення на першому поверсі в Києві, яке використовував під офіс адвокат. Зловмисник пошкодив двері викруткою і шляхом віджиму потрапив всередину. Але в коридорі він побачив датчик охоронної сигналізації, який спрацював на рух. Розуміючи, що його дії можуть бути викриті, чоловік вийшов з офісу і був затриманий працівниками охорони.
27 червня 2018 року Дніпровський райсуд Києва визнав його винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК і призначив покарання – 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.
Але прокурор подав апеляцію, зазначивши, що суд залишив без уваги дані про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, який, будучи раніше засудженим, жодних висновків для себе не зробив та, звільнившись з місць відбування покарання, продовжив вчиняти злочини. Акт гуманізму з боку держави у вигляді амністії не дав результатів, оскільки чоловік наполегливо прагне вести асоціальний спосіб життя.
При призначенні покарання суд першої інстанції враховував щире каяття обвинуваченого як підставу для звільнення від відбуття покарання. Але апеляційний суд вказав, що щире каяття означає добровільну критичну оцінку особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, а в даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, як щире каяття, а визнання вини свідчить про те, що обвинувачений, затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину, під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання.
Також, на думку апеляційного суду, не повною мірою було враховано, що обвинувачений намагався таємно викрасти майно, проникнувши до приміщення, де здійснює професійну діяльність адвокат. Крім того, на момент скоєння злочину обвинувачений суспільно-корисною працею не займався, а отже, вчинив корисливий злочин з метою власного збагачення.
20
0
20
20
