Суддю Голосіївського суду Києва Іларіона Рудика оштрафували на 3400 грн через бездіяльність у ситуації конфлікту інтересів.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на рішення Дарницького суду від 22 січня.
Починаючи з липня 2015 року суддя Рудик одноособово розглядав кримінальну справу за обвинуваченням Олега Голованчука у шахрайстві в особливо великих розмірах, відмиванні грошей, підробці документів і дачі завідомо неправдивих показів.
31 серпня 2017 на стадії закінчення судового слідства у справу на боці потерпілого вступила новий адвокат Олена Фролова і заявила клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та відповідно про перенесення судового засідання.
11 вересня у суд прийшов якийсь депутат (ім’я приховано) і заявив, що суддя взяв гроші за винесення рішення у справі.
Цього ж дня адвокат Фролова заявила судді Рудику відвід. Вона повідомила, що є дружиною Максима Фролова, який раніше також був суддею Голосіївського суду і перебував з Рудиком в особистих, дружніх, а в подальшому – неприязних і конфліктних стосунках. Фролова сказала, що зі слів чоловіка їй відомо, що суддя Рудик висловлював йому свою позицію щодо остаточного результату у даній справі, хоча доказів цього вона не надала.
Суддя відвід не задовольнив і продовжив розглядати справу.
Адвокат звернулась до НАЗК. Агентство листами від 26.10.2017 і 30.10.2017 запрошувало суддю Рудика прийти і дати пояснення, але він не з’явився.
Відомо, що 30 жовтня після останнього слова підсудного суддя Рудик видалився у нарадчу кімнату. Під час перебування у нарадчій 2 листопада Рудику надійшов з НАЗК виклик для вручення протоколу про адмінправопорушення.
Зранку 7 листопада до суду прибуло двоє співробітників НАЗК для вручення Рудику протоколу. Суддя перебував у нарадчій і вони чекали його під дверима. Коли суддя вийшов і попрямував до залу для оголошення вироку співробітники НАЗК намагалися по дорозі вручити йому протокол, але він відмовився з ними говорити. Вирок зачитувався 3,5 години, тому протокол вручили тільки наступного дня.
Рудик вважає, що між ним і Фроловим не було дружніх чи неприязних стосунків, а виключно професійні, а після звільнення останнього стосунки вони не підтримували.
Максим Фролов був звільнений з посади судді указом президента у вересні 2016 і відрахований із штату Голосіївського суду 10 травня 2017.
Деякі співробітники суду свідчили, що між Рудиком і Фроловим були дружні стосунки і вони обговорювали спільний відпочинок. Заступник керівника апарату суду розповідав, що Рудик і Фролов пили каву, чай , розмовляли про «Чайну церемонію» та інше.
Адвокат Фролова (дружина екс-судді) пояснила, що така ситуація зберігалась до 2016 року, коли її чоловік і Рудик розійшлись у позиціях, хто має бути новим головою суду. Після чого Рудик зайняв позицію щодо звільнення Фролова. На сьогодні, за словами дружини екс-судді, стосунки вони не підтримують.
Згідно з поясненнями Рудика, каву з Фроловим він не пив, оскільки кави зовсім не п’є і це одна з його особливостей. Він не заперечував, що перебував з суддею Фроловим у лазні за запрошенням іншого судді Голосіївського суду, який є кумом Фролова, і в компанії також перебували інші судді. Також він не заперечував, що вони разом у компанії суддів святкували день працівників суду у грудні 2013. На підтвердження цього Рудик приніс диск із фотографіями. Конфлікт виник у 2016 році, коли обирали нового голову суду і Рудик вважав, що Фролов не має права брати участь у зборах суддів, оскільки він уже звільнений.
Сам Фролов сказав, що вони з Рудиком перебували у стосунках неоднозначних: від дружньо-товариських до інтелігентно-конфліктних, але сварок між ними не було. «Конфлікти були на ґрунті різного бачення щодо обрання голови суду, були неприязні, нецензурні висловлювання Рудика щодо Фролова в особистих розмовах», – йшлося в показах Фролова.
За словами Фролова, приблизно у серпні-вересні 2015 року він із дружиною приїздив до Рудика додому в районі масиву Відрадний, був на подвір’ї, в будинок не заходив.
Фролов сказав, що обставини справи про шахрайство йому відомі в загальних рисах та частково зі слів дружини, яка розповідала про неї не називаючи прізвищ. Тому йому відома певна справа в якій фігурувала сума 20 млн. доларів , передана за розписками без зазначення прізвищ.
Дружина Фролова сказала, що у Голосіївському суді склалася практика, що, оскільки її чоловік тривалий час працював там суддею, то знайомі з ним судді беруть у справі самовідвід, щоб у подальшому не було питань щодо винесення рішення. На підтвердження цього вона надала 18 ухвал Голосіївського суду стосовно самовідводів. Справа багато років слухалася в цьому суді, зокрема, іншими суддями, тому, на її думку, в Рудика вже наперед сформувалася позиція. Фролова сказала, що про намір Рудика винести виправдувальний вирок дізналася від свого чоловіка.
Прокурор з приводу конфлікту інтересів у судді Рудика ніяк не висловився.
Справа за обвинуваченням Голованчука надійшла до суду у 2010 році та слухалась під головуванням судді Рудика уже четвертим складом суду. Раніше справу кілька років розглядала суддя Бондаренко Г.В., але коли вона пішла у декретну відпустку, то її рішення по вказаній справі було скасовано.
7 листопада 2017 року суддя Голосіївського суду Києва Іларіон Рудик виправдав Олега Голованчука за чотирма пунктами обвинувачення: у шахрайстві в особливо великих розмірах, відмиванні грошей, дачі неправдивих завідомо показів і підробці документів.
Суд визнав його винним тільки у використанні підробленого диплома про вищу освіту за спеціальністю «Архітектура» і призначив йому 850 грн штрафу. Водночас суддя звільнив Голованчука від покарання у зв’язку із закінченням строків давності.
 |
| Олег Голованчук |
На вирок подано апеляцію.
За версією обвинувачення, Голованчук начебто обманом заволодів грошима під приводом реалізації інвестпроектів.
Йшлося про забудову півострова Рибальський, Жукового острова, ділянок в Пущі-Водиці, в смт. Коцюбинському і гаражному кооперативі «Корабел».
Суд дійшов висновку, що умисел Голованчука у заволодінні грошима і легалізація злочинно здобутих коштів недоведені, натомість він мав реальні наміри і вживав заходів щодо реалізації проектів.
 |
| Олег Аксельрод |
Одним із потерпілих у справі є громадянин Росії Михайло Аксельрод, якому Голованчук ще з 2008 року році винен $20 млн. Він свідчив, що планував інвестувати $150 млн поки не засумнівався у чесності партнера. Аксельрод – вихідець із України, уродженець м.Нікополь Дніпропетровської області, очолює ЗАТ «Газпром Інвест Юг».
Саме Аксельрода захищає адвокат Фролова, дружина екс-судді Голосіївського суду.
Інший потерпілий, в якого Голованчук узяв $181 тис, під час розгляду справи заявив, що не має більше жодних претензій, хоча грошей назад не отримав. На його думку, у діях обвинуваченого немає складу злочину.
Чоловік сказав, що має дані експертизи, що проекти Голованчука є «живими», а проблеми почалися, коли інший інвестор (Аксельрод) не зміг забезпечити належного фінансування. Він розповідав, що одного разу Аксельрод приїжджав в офіс до Голованчука з якимись двома чеченцями і особисто погрожував Голованчуку «станцювати на його могилі».
16 лютого 2010 автомобіль Голованчука обстріляли невідомі, він отримав поранення в ноги і після інциденту деякий час перебував у розшуку.
Чоловік сказав, що має дані експертизи, що проекти Голованчука є «живими», а проблеми почалися, коли інший інвестор (Аксельрод) не зміг забезпечити належного фінансування. Він розповідав, що одного разу Аксельрод приїжджав в офіс до Голованчука з якимись двома чеченцями і особисто погрожував Голованчуку «станцювати на його могилі».
16 лютого 2010 автомобіль Голованчука обстріляли невідомі, він отримав поранення в ноги і після інциденту деякий час перебував у розшуку.
22
0
20
20