Вищий антикорупційний суд ухвалив застосувати привід до судді Харківського окружного адмінсуду Олени Заічко для допиту в справі за обвинуваченням голови Харківського окружного адмінсуду Ольги Панченко.

Про це повідомляє «Судовий репортер»

Це рішення прийнято після того, як вона декілька місяців не з’являлася в судові засідання для повторного допиту. Одного разу вона інформувала суд, що вже давала показання у цій справі щодо спроби голови суду Панченко її підкупити і не має чого додати.

Влітку минулого року ще до дослідження письмових доказів Заічко, справді, свідчила в антикорупційному суді. Але адвокати стверджують, що тоді відбувся тільки прямий допит Заічко і сторона захисту ще не скористалася правом на перехресний. Після дослідження доказів до неї начебто виникли запитання.

Також прокурор заявила відвід одній із суддів у колегії — Олені Танасевич. У 2017-му Панченко слухала справу за позовом Танасевич до Територіальної управління ДСА в Харківській області. Танасевич судилася з приводу ненарахування їй зарплати як судді Печенізького  районного суду Харківської області. Панченко тоді винесла рішення на користь Танасевич і зобов’язала ДСА нарахувати їй 32 тисячі гривень суддівської винагороди. Апеляційний суд згодом це рішення скасував і у позові Танасевич відмовив.

Про цю обставину чомусь заговорили через понад рік після того, як колегія до складі якої входить Танасевич, почала слухати справу за обвинуваченням Панченко, дослідивши основні докази і допитавши більшість свідків.

У відводі судді відмовили. Мотиви такого рішення наразі ще не оголошувалися.

У засіданні 26 вересня був допитаний колишній адвокат обвинуваченої голови Харківського окружного адмінсуду (ХОАС) Андрій Слюсар. Він отримав дозвіл на розголошення адвокатської таємниці.

Слюсар розповів, що близько 10-15 років знав покійного мера Харкова Геннадія Кернеса. Начебто у вересні 2020-го Кернес сказав йому, що в Харківському окружному адмінсуді є суддя, яка порушує законодавство. А саме, що справа, де стороною є міська рада, слухається із порушенням строків. «Був обурений, дуже емоційний… Каже, ти, будь ласка, розберися, що там відбувається. Буде дзвонити від мене людина. Сказав, добре, Геннадій Адольфович, я з’ясую, в чому питання». Після розмови з мером дуже скоро зателефонував чоловік на ім’я Андрій, який став пояснювати Слюсарю суть проблеми. А саме, що нововиявленими обставинами справа мала бути розглянута протягом місяця, а Заічко начебто зволікала, уже йшов четвертий місяць і кінця не було видно.

Слюсар каже, що і з головою ХОАС Ольгою Панченко також давно знайомий, знав ще її батька. 14 вересня 2020-го він зустрівся із Панченко і та пояснила, що «Зачіко — дуже своєрідна суддя». Далі вона запропонувала покликати Заічко і спитати в неї. Cлюсар сказав, що після того, що прочитав про Заічко в інтернеті не хотів з нею спілкуватися взагалі. Крім того, її не було на робочому місці. Наступного дня Панченко начебто поговорила із нею сама і передала Слюсарю, що ця суддя ще не планує завершувати розгляд справи через якісь нюанси. Слюсар висловив здивування. Тоді Панченко повідомила, що чергове засідання призначено на завтра і покликала Заічко до себе ще раз. Поспілкувавшись у сусідній кімнаті, Панченко вийшла і сказала Слюсарю, що наступного дня засідання не буде, а Заічко вирішить справу за три дні. Пояснюючи це в антикорупційному суді, Слюсар підкреслив, що мова не йшла про те, яким повинно бути рішення, а щоб якнайшвидше розглянути справу. Слюсар каже, що розумів, що справа надумана, адже із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зверталась людина, яка не була стороною по справі і не могла такого ініціювати.

Бесіду Слюсаря з Панченко зафіксував відеореєстратор, встановлений головою суду в своєму кабінеті. На записі видно, як Слюсар приставляє пальці до свого плеча. Відповідаючи на запитання захисника Панченко, він пояснив, що мав на увазі погони, тобто дав голові суду зрозуміти, що представники мерії у випадку, якщо питання не буде вирішено, звертатимуться до людей у погонах — до правоохоронних органів. “Я не погрожував, я по-хорошому прийшов і попередив». На уточннючі запитання свідок категорично заявив, що нікому із суддів гроші ніколи не передавав.

На запитання прокурора, які повноваження він мав, щоб «розбиратися із суддями», Слюсар відповів, що із головою суду мав особисті стосунки. За його словами, він попередив Панченко про наслідки, які можуть виникнути у випадку, коли «беззаконня буде продовжуватися». Він підкреслив, що переймався, що скарги будуть саме на голову суду, а до Заічко йому нібито байдуже.

21-го вересня 2020 року заступник Панченко подзвонив Слюсарю і повідомив про обшук у суді, просив приїхати. Той прибув і у присутності працівників НАБУ підписав із Панченко угоду про надання правової допомоги.

Нагадаємо, що 21 вересня 2020 року голова суду Панченко, перебуваючи у своєму кабінеті, нібито передала Заічко в конверті 3 тисячі доларів за те, що вона відмовить у перегляді судового рішення. Після цього Панченко була викрита.

Раніше, 12 лютого 2020-го суддя Заічко задовольнила позов ЖБК «Слайс» і визнала протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні обслуговуючому кооперативу містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва по Білгородському шосе в Харкові на ділянці площею 13 гектарів. 

Із публікацій у ЗМІ відомо, що ЖБК «Слайс» зараховують до орбіти впливу одного з найближчих до покійного Геннадія Кернеса депутатів Харківської міськради — Ігоря Аріха

Приблизно через півтора місяці Відділ приватизації житлового фонду Виконкому Харківської міськради видав дочці і сину судді Заічко свідоцтво про право власності на квартиру площею 103 кв. м. у новобудові поблизу елітного району Лісопарк в Харкові.

У червні 2020-го до Харківського окружного адмінсуду надійшла заява про перегляд рішення щодо погодження забудови ділянки за нововиявленими обставинами від громадянина Буряка, який не мав відношення до справи.

З цієї нагоди голова суду Панченко начебто викликала суддю Заічко до себе в кабінет і пообіцяла їй грошову винагороду за те, щоб не змінювати вже ухвалене рішення. Заічко звернулась до НАБУ і Панченко задокументували.

Пізніше Буряк у суді сказав, що заяву про перегляд рішення не подавав і її хтось підробив від його імені.

18

0

20

20