Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила застосувати до судді Миронівського районного суду Київської області Андрія Поліщука дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Про це йдеться у рішенні від 15 жовтня.
Скаргу на суддю подала голова Миронівського районного суду Любов Капшук. Вона повідомила, що Поліщук має «особливе ставлення» та постійно підтримує позапроцесуальне спілкування зі своїм колишнім однокласником. Про це відомо всім у маленькому місті, зокрема працівникам поліції, перед якими чоловік хизується дружбою із суддею. Цього факту не приховує і суддя Поліщук, який відкрито спілкується зі знайомим зокрема у приміщенні та на території суду, що неодноразово спостерігали працівники судової охорони і працівники суду.
Суддя Капшук зазначила, що суддя Поліщук протягом тривалого часу ухвалює судові рішення про відвід інших суддів у справах, у яких його товариш має статус підозрюваного чи обвинуваченого або притягається до адміністративної відповідальності, ухвалює рішення по суті в таких справах, тобто здійснює правосуддя в умовах конфлікту інтересів.
29 березня 2024 року до провадження судді Кириленко надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП — поліція склала на водія протокол про перебування у стані наркотичного спʼяніння. Під час підготовки до розгляду суддя Кириленко дослідила відеозапис із бодікамер поліції і побачила, що водій (однокласник судді Поліщука) у розмові з поліцейськими зателефонував до судді Поліщука і далі отримував від нього консультації про те, як себе вести з працівниками поліції, та, вочевидь, як уникнути адміністративної відповідальності. Чоловік навіть увімкнув на телефоні гучний зв’язок, щоб поради та вимоги судді Поліщука могли чути працівники поліції.
Крім того, голова Миронівського райсуду Капшук повідомила, що суддя Поліщук підтримує постійне спілкування з конкретним юристом, дає йому поради та консультації, відкрито спілкується із ним у своєму робочому кабінеті. Цей юрист юрист заявляв відвід усім суддям, крім Поліщука, і судді усувалися від розгляду справ шляхом створення штучних підстав для відводу. Суддя Поліщук відводив інших суддів у цих справах і потім ухвалював там рішення по суті.
У девʼяти випадках суддя Поліщук, нібито, з сумнівних підстав закривав справи щодо водіїв, яким юридичну допомогу надавав його знайомий.
В одному з засідань цей юрист, заявляючи черговий відвід, вів відеофіксацію власним мобільним телефоном і потім запис виклав у соціальній мережі. Відеозапис засідання зафіксував факт переписку юриста з суддею Поліщуком через месенджер Viber на ноутбуці. На екрані ноутбука зафіксовано, що юрист консультувався із суддею Поліщуком про правила заявлення відводів. І одночасно в цьому ж засіданні неодноразово відвід іншій судді цього суду Кириленко М.О.
Суддя Поліщук дав із приводу скарги пояснення палаті ВРП. Пояснив, що той чоловік дійсно був його однокласником, із яким він перебуває в дружніх відносинах («я з ним не сварився»). І водночас суддя підкрелив, що ніколи не консультував цього чоловіка, не спілкувався з ним поза судовим засіданням і факт телефонної розмови в присутності поліції заперечував. Відезаписи, на яких зафіксоване листування з юристом, нібито, містять ознаки монтажу.
Поліщук повідомив, що з головою Миронівського суду Капшук із 2017 року перебуває у неприязних відносинах. Тоді він не підтримав її кандидатуру на посаду голови суду. Натомість сам став головою суду і відмовився далі працювати з її сином, який був його помічником та не погодив призначення невістки Капшук на посаду заступника керівника апарату суду.
Голова суду Капшук підтвердила існування конфлікту. Розповіла, що з 2019 року будь-яке спілкування судді Поліщука з іншими суддями Миронівського районного суду припинено з його ініціативи. З 2020-го суддя Поліщук не бере участі в суддівському самоврядуванні незалежно від того, що склад суддів. Колеги намагалися вжити усіх заходів для підтримання нормальних відносин з колегою, але уникнути конфлікту не вдалося, на сьогодні жодного питання внутрішньої діяльності суду вирішити з суддею Поліщуком неможливо.
Одного разу, вирішуючи заяву про відвід, суддя Поліщук дозволив собі критику колеги. В ухвалі про задоволення відводу він наголосив кілька разів про факти порушення суддею Гаврищуком культури мовлення та правил ділової української мови, зокрема щодо ввічливості, тактовності та аргументованості. Таку негативну оцінку Поліщука здобуло висловлювання судді Гаврищука про «ефемерність» доводів заявника про зацікавленість трьох із чотирьох суддів цього суду.
Остаточне рішення з приводу звільнення судді Поліщука має ухвалити Вища рада правосуддя.
16
0
20
20
