Першотравневий районний суд Чернівців виправдав помічника судді Господарського суду Чернівецької області, звинуваченого у шахрайстві.
Про це інформує «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 15 квітня.
За матеріалами справи, помічник судді у лютому 2018-го заволодів 1200 доларів під приводом закриття в районних судах двох справ про водіння у нетверезому стані. Передача другої частини суми в 500 доларів відбулася на парковці біля кафедрального собору Святого духа, після цього помічника судді схопили правоохоронці.
Затриманий добровільно видав документи, 560 євро та 1050 доларів. Із цієї готівки лише одна купюра виявилась поміченою.
Обвинувачений провину не визнав. Розповів, що заявником і потерпілим є його колишній однокласник. Останній просив допомогти його товаришу вирішити по складених протоколах, але він спершу відмовлявся. Потерпілий неодноразово просив допомогти аж поки обвинувачений не погодився. Обвинувачений знайшов адвоката, з яким уклав угоду та заплатив гонорар, про що одразу ж повідомив потерпілого. Останній приніс 100 доларів на послуги адвокату. У день затримання потерпілий нібито попросив зустрічі. Поки обвинувачений відкривав багажник, заявник сів на переднє пасажирське сидіння, довго там сидів, потім вони покурили і потерпілий пішов, а обвинувачений був затриманий працівниками СБУ. Просив його виправдати, кажучи, що це була провокація і колишній однокласник так зробив через особисті неприязні стосунки.
З’ясувалося, що на початку 2018 року на одного чоловіка склали два протоколи за керування автівкою у стані сп’яніння. Протоколи скерували у два різні районні суди Чернівців – Шевченківський і Першотравневий. Через два тижні на водія вийшов незнайомець (однокласник обвинуваченого), який запропонував допомогу. Співрозмовник повідомив, що за не притягнення його до адміністративної відповідальності треба передати 1200 доларів. Водій необхідної суми не мав і співрозмовник запропонував дати свої гроші. Причин такої щедрості чоловік не знав і повернути гроші у нього не вимагалося. У подальшому водія все ж притягнули до відповідальності і оштрафували двічі по 10 тисяч гривень, заборонивши на 1 рік водити автомобіль.
Заявник пояснив, що з водієм познайомився у таксі, запропонував допомогу. Через деякий час, на зустрічі випускників запитав обвинуваченого чи може той вирішити питання щодо протоколів, а той відповів, що подзвонить, що і зробив через декілька днів. Пізніше на зустрічі з обвинуваченим був присутній також і адвокат, який сказав, що юридично це питання не вирішиться і 500$ йде судді за такі справи. Заявник дав гроші, але здогадався, що його дурять написав заяву про злочину. Друга передача була біля церкви, вони підійшли до автомобіля і обвинувачений сказав покласти гроші в дверки машини. Далі заявник відмовився давати показання та відповідати на запитання.
Знайшовся свідок захисту – адвоката – який підтвердив, що обвинувачений говорив з ним і хотів залучити до роботи, але потім спілкування обірвалося і з повідомлень ЗМІ стало відомо про його затримання.
Суд дійшов висновку про відсутність трьох обов’язкових ознак об’єктивної сторони складу такого злочину, як шахрайство, а саме: 1) відсутність обману зі сторони обвинуваченого – потерпілий розумів, що надає неправомірну вигоду за вирішення конкретних питань; 2) відсутність добровільності у діях заявника – він діяв добровільно; 3) відсутність потерпілого – після завершення строку досудового розслідування і відкриття матеріалів для ознайомлення прокурор відновив слідство і визнав чоловіка потерпілим, що суд визнав одним із процесуальних порушень.
Суд вирішив, що поведінка потерпілого (заявника) була провокативна і він мав зацікавленість у результаті кримінальної справи. Крім того, цей чоловік є заявником у ще щонайменше чотирьох подібних справах, в одній з яких особу засуджено. Сам заявник тричі судимий – у 2007 році за хуліганство і в 2009 і 2015-му за заподіяння тілесних ушкоджень.
Суд виправдав помічника судді, оскільки обвинувачення не знайшло свого підтвердження. Рішенням суду йому повернуто вилучені речі і кошти, окрім одної поміченої купюри в 100 доларів, яка нібито передавалась для оплати послуг адвоката.
20
0
20
20
