Вищий антикорупційний суд 8 лютого провів допит заступника генпрокурора Максима Якубовського.

У 2016 році Військова прокуратура Південного регіону за порушення правил в’їзду і митного контролю арештувала корабель із 3 тисячами тонн соди з Кримського содового заводу Фірташа. Судно Sky Moon під прапором Танзанії везло товар із окупованого Криму до Молдови.

Власник соди громадянин Молдови Сергій Нерух начебто намагався вирішити питання скасування арешту корабля і вантажу і запропонував 75 тисяч доларів військовому прокурору Максиму Якубовському. Прокурор написав рапорт і Неруха затримали.

Капітан судна, яке везло соду, обвинувачувався у систематичному порушенні порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

У червні 2019 року капітан був виправданий, тому що повідомлення про підозру, обвинувальний акт і клопотання про застосування запобіжного заходу були неякісно перекладені на арабську – за допомогою програми «google-перекладач». У липні 2020 апеляційний суд підтвердив це рішення.

Справа щодо власника судна – Сергія Неруха – після розслідування більше двох років лежала без руху в Печерському суді і навіть не пройшла стадію підготовчого засідання.

Адвокатом Неруха є Микола Замковенко, який у 1998-2001 був головою Печерського суду Києва.

Однак офіційно у справі не відбулось жодного судового засідання з причин, що не залежали ані від сторони обвинувачення, ані від сторони захисту.

У коментарі для сайту «Судовий репортер» прокурор пояснював, що в більшості випадків для розгляду не вдавалося зібрати склад суду: судді були на лікарняному, у відпустках, тощо.

Не розглядаючи справу, Печерський суд водночас відмовляв у її передачі в будь-який інший суд. Адже вичерпний перелік підстав для передачі справи до іншого суду передбачений КПК. Те, що не відбулось жодного судового засідання і порушуються засади кримінального судочинства, як то розгляд справи у розумний строк, ефективність і оперативність такими підставами не є. Вийти із ситуації вдалося лише після запуску Вищого антикорупційного суду, куди в листопаді 2019 надійшла дана справа.

Поки тривав судовий розгляд заявник і ключовий свідок у справі Максим Якубовський з 10 вересня 2020 став заступником нової генеральної прокурорки Ірини Венедіктової.

В органах прокуратури він працює з 1996 року. Але з 2011-го до 2013-го був експертом Центру правових ініціатив «Правова держава», що пов’язаний з Віктором Медведчуком. Як юрист Центру Якубовський брав участь у заході організації «Український вибір» Медведчука.

З 2014 і до лютого 2018- заступник Головного військового прокурора і військовий прокурор Південного регіону України. Саме під час роботи у військовій прокуратурі Якубовський став “викривачем”. Він повідомив керівництву, що з ним намагається домовитися власник вантажу соди, яку арештували разом із судном Sky Moon.

***

«З 12 грудня 2016 прокурори та слідчі у провадженні стали отримувати інформацію з власних джерел та від оперативних працівників СБУ, що представники власника вантажу та судна намагаються “вирішити” в суді питання про скасування арештів. 22 грудня мені стало відомо, що зі мною шукає зустрічі власник вантажу, громадянин Молдови, Сергій Нерух. Розуміючи, що моя відмова тільки призведе до посилення тиску зацікавлених осіб, я погодився на таку зустріч. 26 грудня 2016 близько 10 години 30 хв. я зустрівся з Нерухом в місті Одеса. Під час зустрічі він запропонував мені використати своє службове становище і процесуальні повноваження для скасування… арештів та повернення вантажу соди і судна… За ці дії Нерух запропонував мені 75 тисяч доларів США», – йдеться у рапорті військового прокурора Якубовського після зустрічі з молдавським бізнесменом в кафе Pomodoro в Одесі 26 грудня 2016-го.

Через три дні в Києві в ресторані «Шутерс» прокурор віддав Неруху підроблені судові рішення про скасування арештів з судна і вантажу, а той нібито поклав у папку гроші.

Прокурор від’їхав трохи і добровільно видав слідчому прокуратури гроші, а Неруха затримали.

Зустрітися із Нерухом військового прокурора начебто вмовив товариш – працівник СБУ Квітко, якого він знає з 2014 року. Згодом Якубовський уточнив, що познайомився з Квітко, коли не працював у прокуратурі і в робочих питаннях вони ніколи не перетиналися.

– По-перше він [Квітко] звернувся і дуже наполягав, дуже просив, щоб я зустрівся… По питанню судна і вантажу. Він сказав: “прошу тебе зустрітись з людиною… в тебе ж є провадження по судну і вантажу цьому. Дуже прошу, будь ласка, зустрінься з людиною”, – переповідав Якубовський.

Суддя Шкодін: У позапроцесуальний спосіб, так?

– Да, він наполягав на неформальній зустрічі. Більше він нічого не казав: вирішення питання, все інше. Я сказав: добре, я зустрічаюсь, але ти більше в це питання не лізеш. Мотиви зустрічі – я розумів, що питання арешту цього судна і вантажу дуже гостре. Багато відбувається подій, щоб зняти ці арешти і не дати довести кримінальне провадження до логічного завершення. Я вважав, що мені потрібно розібратися і почути, що хоче конкретна людина і які дії буде вчиняти. Якщо б я взагалі відмовився від цієї зустрічі, то вони б шукали інші шляхи, – пояснив Якубовський.

На зустріч із власником соди Якубовський пішов у всеозброєнні – тобто із записуючими пристроями. Ці НСРД проводилися в іншій справі, в якій арештовано корабель та вантаж соди.

– Кримінальне провадження на той момент визвало дуже великий ажіотаж. Я міг обґрунтовано думати, що на цій зустрічі можуть відбуватися будь-які провокації.

Адвокат Замковенко: З чиєї ініціативи здійснювався запис Вашої зустрічі в кафе Pomodoro?

Якубовський: З ініціативи органу досудового розслідування, який проводив розслідування стосовно судна та вантажу… Була постанова суду з цього приводу. Я зараз не пригадаю формулювання. Мені здається, що постанова така була.

У матеріалах справи є клопотання про дозвіл на проведення НСРД стосовно Неруха у зв’язку з порушенями порядку і правил в’їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Суддя Шкодін: Тобто Ви йдучи на цю зустріч могли розраховувати, що щось там буде торкатись в’їзду та виїзду з тимчасово окупованих територій України? Чи Ви завжди погоджуєтесь на позапроцесуальне спілкування на прохання колег? Чи це була виняткова..?

– Як керівник прокуратури я маю спілкування з безліччю людей. Для мене був важливий момент, що проявились люди, які намагаються у позапроцесуальних стосунках вплинути на суд, орган досудового розслідування. Мав на меті – по-перше, побачити цю людину. По-друге, почути, що вони хочуть і який в них план, щоб я міг скорегувати свою подальшу поведінку.

Суддя Шкодін: А чому Генеральна інспекція розслідувала дане кримінальне провадження? Якщо ми подивимось на засади утворення, то там виключно щодо неналежної поведінки прокурорів.

– Мені важко сказати, бо вони і зараз здійснюють процесуальне керівництво по аналогічних провадженням.

Суддя Шкодін: Ви звернулися з рапортом на адресу генерального прокурора. Зазначена в рапорті інформація отримана Вами під час НСРД. Чи мали Ви можливість та право розголошувати її?

– Я повідомив генеральному прокурору інформацію, яку я як посадова особа отримав від Неруха – про пропозицію давання мені хабара.

Суддя Шкодін: Під час здійснення НСРД чи були інші шляхи, з інших каналів?

– Зустріч в мене була з Нерухом одна [до передачі грошей]. За результатами цієї зустрічі я й повідомив генеральному прокурору.

Суддя Шкодін: Чи не розголосили Ви державну таємницю шляхом написання такого рапорту чи все ж таки були інші канали?

(пауза. Якубовський знайомиться зі своїм рапортом і додатками до нього – ухвалами про накладення арешту і довідкою про власника судна)

– Я не бачу тут питання розголошення державної таємниці.

Суддя Шкодін: Звісно, Ви ж там [у рапорті] не зазначили, що під час НСРД…

– Якщо мова про розголошення даних досудового розслідування, якщо я був у групі прокурорів, то взагалі немає про це питання. По-друге, я доповідаю генеральному прокурору, а не комусь іншому.

Суддя Шкодін: А за якою логікою Ви могли вплинути і зняти арешт з майна?

– Як прокурор у провадженні я міг звернутися з відповідним клопотанням до суду про зняття арешту з майна… у зв’язку з тим, що відпала необхідність, для передачі майна на зберігання іншій особі, маса варіантів… Нерух звертався до мене як до співробітника прокуратури, який, на його думку, може вирішити це питання.

НЕРУХ СКАРЖИВСЯ, ЩО БАГАТО ЗУСИЛЬ ВИТРАТИВ, ЩОБ ЗІБРАТИ ЦЮ СУМУ

Адвокат Замковенко: Уже при зустрічі в місті Києві Ви бачили, яку суму Вам передавав Нерух?

Якубовський: Він озвучив суму $75 тисяч… і я бачив пачки купюр, які він перекладував у теку… По обсягу цих пачок я можу припустити, що це була, дійсно, така сума… Він витягував [гроші] з різних карманів: збоку і з внутрішньої кишені… Я сидів за столом і було на камеру чітко видно гроші і процес покладання їх у теку.

Адвокат Замковенко: Ці імітаційні постанови (підроблені судові рішення про скасування арешту корабля і вантажу соди – ред.) за чиєї ініціативи виготовлені?

Якубовський: Слідства… Мені передали.

Адвокат Замковенко: Ви пам’ятаєте, про що ви говорили в кафе, деталі..?

Якубовський: Деталі не пам’ятаю. Єдиний момент, який запам’ятався, що Нерух скаржився, що дуже багато зусиль витратив, щоб зібрати цю суму.

Адвокат Замковенко: Чи відомо Вам про тиск на суд і якісь «заходи» до суду, щоб вирішити питання щодо зняття арешту з судна?

Якубовський: В мене не було конкретних фактів. Але якщо Ви запитуєте, я скажу, що тиск на суд відбувався дуже сильний, щоб звільнити судно і вантаж.

Адвокат Замковенко: Хто конкретно вчиняв?

Якубовський: Я не знаю. У мене немає конкретних фактів. Є, скажемо так, оперативна інформація, яка не має документального підтвердження… Оперативна інформація – має відповідний статус в законодавстві, тому я не хотів би оперувати цим поняттям. Я мав інформацію на рівні чуток про здійснення тиску на суд для звільнення вантажу та судна.

Суддя Задорожна: Що Вам відомо, що про те, що Неруху “повернули пятьорку” (цитата з НСРД – ред) ?

– У мене була інформація, що намагались дати неправомірну вигоду в суд і потім така ж інформація, що ті, хто намагався вирішити це питання, повернули гроші, бо суд не задовольнив прохання про скасування арешту.

Суддя Задорожна: На момент зустрічі Ви вже знали, що суд відмовив?

– Я не пам’ятаю. Здається, на той момент вже було прийняте рішення.

Суддя Задорожна: Ви це знали?

– Думаю, що так.

Суддя Задорожна: 26 грудня була зустріч. А ухвала про відмову в клопотанні про скасування арешту – 27-го.

– Тоді, можливо, я знав по повернення і все. Про повернення грошей… Цю інформацію відпрацьовувала Служба безпеки і саме вони мали відповідні процесуальні і оперативні дії вжити.

Суддя Задорожна: Тобто Ви більше в темі цієї справи ніж нам розповідаєте…

– Пройшло більше чотирьох років. Якісь речі я вже можу фізично не пам’ятати. Якщо рішення про відмову в скасуванні арешту було пізніше, значить я мав інформацію від співробітників СБУ, неофіційну, що намагались підкупити суддю або когось іншого. Й інформацію, що ці кошти (“пятьорку”) було повернуто… Це я роблю висновок вже під час зустрічі, коли людина мені показує, що саме вона вирішує питання. Він мені підтверджує, що йому повернули. Я тоді ще не знав, кому повернули.

Суддя Задорожна: Ви спочатку сказали: “Десятку Вам?”

– Можливо. Я зараз взагалі не пригадаю, які там цифри були. Я роблю висновок про це під час розмови. На початку зустрічі я про це не знав.

Суддя Шкодін зацитував протокол НСРД, де Якубовський каже Неруху, що спілкувався із першим заступником СБУ Одеської області. Останній начебто повідомив Якубовському, що їде в Рені займатися цим кораблем. І Нерух підтверджує, що це на його прохання.

– Вполне возможно. Мова йде про те, що працівники СБУ були задіяні в намаганні вирішити це питання, – коментує Якубовський.

Суддя Шкодін продовжує цитату Якубовського з НСРД: “Это достаточно серьезный источник у вас (у Неруха – ред.)., если сам первый зам едет выяснять ситуацию. Это уровень!”

– Ну, можливо…

Прокурор Козачина: Ви обговорювали з Нерухом, як він зумів через державний кордон перевезти таку суму грошових коштів?

– Не пам’ятаю, треба послухати. Можливо, я міг поіронізувати з цього приводу.

***

Коли Якубовський покинув залу суду, то в засіданні виникла дискусія, чи варто допитувати свідка Квітка. Як відомо, у справі всього двоє свідків. Квітка неодноразово викликали до суду, але він не з’являвся, посилаючись на секретну роботу в СБУ, подробиці якої розголошувати не може.

На прохання захисників Неруха суд зробив технічну перерву. Порадившись зі своїм підзахисним, адвокати повідомили, що не наполягають на допиті, оскільки Квітко не був свідком передачі грошей чи будь-яких інших важливих обставин.

Прокурор підтримав цю ідею, кажучи, що і на досудовому слідстві цей чоловік був небагатослівний.  «Є три протоколи допиту його… Він більше і нічого не буде свідчити в суді. Іншого нічого не знає», – підтвердив прокурор Козачина.

Водночас головуючий суддя Шкодін зауважив, що цього свідка було б цікаво почути, бо саме він є першоджерелом подій, що сталися.

У наступному засіданні суд планує досліджувати докази захисту і допитувати обвинуваченого. Але не виключається, що і працівник СБУ Квітко ще захоче дати показання.

---

Ірина Салій, сайт «Судовий репортер» 

Підтримати