Камʼянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області визнав експравоохоронця невинуватим у вимаганні і одержанні неправомірної вигоди.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 19 січня.

Обвинувачений працював заступником начальника слідчого відділу Камʼянець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

У 2024 році поліцейський, нібито, вимагав у громадянина тисячу доларів США за  непритягнення до кримінальної відповідальності, пригрозивши, що інакше «розкручуватиме» справу. За версією обвинувачення, він неодноразово телефонував чоловікові, викликав на зустрічі і вимагав гроші. 

За матеріалами справи, хабар передали двома частинами — 100 доларів і через тиждень ще 900. Останню суму потім вилучили з кишені сидіння службового автомобіля обвинуваченого. 

Побачивши працівників СБУ, поліцейський, нібито, тікав, при цьому викинув ключі від автомобіля, але за пару хвилин його затримали в приміщенні стоматологічної поліклініки на виході з туалету. 

У судовому засіданні обвинувачений отримання хабара заперечив. Він розповів, що колишній колега по роботі в поліції, який тепер є працівником СБУ, попросив його проконсультувати знайомого. Зустріч відбулася в машині цього співробітника СБУ, який сидів за кермом і був очевидцем розмови. Обвинувачений пояснював тому чоловікові, що в його ситуації слід «брати пляшку, гроші та йти миритися з потерпілим, а не шукати собі зайвих проблем». 

Остання зустріч відбулася вже в автомобілі обвинувачений. Він стверджує, що не тікав від СБУ. Просто під кінець розмови в нього різко заболів живіт і він побіг до найближчої стоматології в туалет.

Обвинувачений каже, що здивувався, що знайомий працівник СБУ просив його проконсультувати якусь людину по дрібʼязковій справі, тому припускає, що це могла бути якась «підстава».

Під час розслідування хабара згаданого праціваника СБУ ні разу не допитували. В суді він був свідком сторони захисту і підтвердив, що з обвинуваченим мав службові відносини. Дійсно в його користуванні був автомобіль Інфініті. Але свідок не памʼятає, щоб обвинувачений із кимось вів розмову в його автомобілі і в його присутності вимагав гроші.

Заявник знайомство з працівником СБУ також не підтвердив, кажучи, що під час розови за кермом сидів незнайомець. Але запамʼятав, що вимогу заплатити поліціянт озвучив йому в машині марки Інфініті. Свідок навіть назвав номер авто. При цьому говорив, що поліцейського особисто не знав, але раніше перетинався з ним на дні народженнях спільних знайомих. Заявник повідомив, що був ініціатором повторної зустрічі, тому що поліцянт кудись пропав і не виходив на звʼязок після «невдалої передачі» грошей. Працівники СБУ, як розповів заявник, постійно сиділи в нього вдома і казали телефонувати поліцейському і домовлятися про зустріч. Свідок сказав, що з першого разу не передав 1000 доларів, а тільки частину, бо працівники СБУ пояснювали, що інакше в діях не буде складу злочину. Із телефонних зʼєднань вбачається, що заявник справді  інтенсивно спілкувався з оперативником СБУ.

У підсумку суд вирішив, що обвинувачення не підтверджується доказами і версію захисту прокурор не спростував.

Про вимагання коштів працівником поліції говорив лише заявник. Інших доказів цього немає.

Суд поставив під сумнів обставини реєстрації кримінального провадження, за вирішення якої нібито вимагався хабар. Йшлося про бійку через за неповернутий борг. Саме в день затримання поліцейського цю справу закрили. Потерпілого в поліції переконали написати відмову від обвинувачення.

Суд визнав порушення при проведенні невідкладного обшуку службового автомобіля поліцейського, в якому було вилучено 900 доларів. Суд вважає, що підстав для невідкладного обшуку не було, адже власник вже був затриманий і перебував під контролем оперативних працівників СБУ.

При обшуку машини на відео тривалий час фіксується лише спина слідчого. Що відбувається в цей час в салоні не видно ні на відео, ні понятим, які брали участь в слідчій дії. Тільки згодом слідчий сказав спеціалісту сфокусувати камеру і зняти звідки він вилучає гроші.

Більша частина протоколів НСРД досліджувалася судом без додатків з відео та аудіо. Тільки згодом прокурор долучив флеш-накопичувачі як речові докази, що не відповідає вимогам КПК щодо оформлення результатів проведення НСРД. Ці докази раніше не відкривались стороні захисту. Оперативний працівник тільки на власному ноутбуку показав стороні захисту деякі фрагменти відео, які не відповідали тим, що досліджувалися в судовому засіданні. Суд вбачає у таких діях ознаки фальсифікації доказів.

15

0

20

20